Решение по делу № 33-16083/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1668/2022 (№ 33-16083/2022)

5 сентября 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинегина А.И., Пинегиной Г.К., апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустовойтов С.Е. обратился в суд с иском к Пинегину А.И., Пинегиной Г.К. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес17. Требования мотивировал тем, что истец на основании договора купли-продажи арестованного имущества №... от дата и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата является собственником спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано за ним в ЕГРН, однако предыдущие собственники (ответчики) зарегистрированы и проживают в данной квартире. Добровольно освободить квартиру, выселиться и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. дата ответчикам направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени оно не выполнено, в связи с чем истец обращается в суд.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пинегина А.И., Пинегиной Г.К., ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №... по иску Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е., Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании торгов недействительным, в рамках которого также наложены обеспечительные меры определением от дата в виде ареста на спорную квартиру; суд не учел, что в отношении спорной квартиры были приняты обеспечительные меры по делу №... по иску Зиамбетова И.М. к Пинегину А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, которые были отмены определением суда от дата, вступившим в законную силу дата Однако, обременение с квартиры снято работниками Росреестра – дата, то есть до вступления в законную силу указанного определения, в связи с чем регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу осуществлена с нарушением требования закона, о чем имеется дело №... по иску Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е., Управлению Росреестра по адрес о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Пустовойтовым С.Е., произведенную на основании вышеуказанных документов дата

В апелляционном представлении Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности, также ссылаясь на необоснованную регистрацию перехода права собственности на квартиру за истца до вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер.

В возражениях Пустовойтов С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что прокурором адрес Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Пинегину Г.К., поддержавшую жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пустовойтов С.Е. на основании договора купли-продажи арестованного имущества №... от дата, протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата, постановления судебного пристава-исполнителя от дата о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес17.

дата на основании указанных документов за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Пинегин А.И. – с дата; Пинегина Г.К. – с дата

Ранее спорное жилое помещение принадлежало Пинегиной (Гимрановой) Г.К. на праве собственности на основании договора приватизации адрес от дата

Сведений о регистрации Пинегина А.И. в спорной квартире и его проживании в ней до приватизации квартиры Пинегиной Г.К. материалы дела не содержат.

дата Пинегиной (Гимрановой) Г.К. на основании договора дарения подарила спорную квартиру своему сыну Пинегину А.И.

При этом условия договора дарения не содержат положений о сохранении за ответчиком Пинегиной Г.К. право пользования спорным помещением.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным, кассационным определениями от дата и от дата соответственно, по делу №... взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры в целях обеспечения обязательств Пинегина А.И. перед Зиамбетовым И.М.

В рамках указанного дела определением суда от дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения совершения регистрационных действий на спорную квартиру.

Определением суда от дата, вступившим в законную силу дата, указанные обеспечительные меры отменены.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е., Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании торгов недействительными.

Определением суда от дата по указанному делу №... приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е., Управлению Росреестра по адрес о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Пустовойтовым С.Е., произведенную на основании вышеуказанных документов дата

В суде апелляционной инстанции Пинегина Г.К. пояснила, что решения от дата и от дата вступили в законную силу, но Пинегиным А.И. подан административный иск к Пустовойтову С.Е., Управлению Росреестра по адрес о признании действий регистрационной службы о регистрации права собственности истца на спорную квартиру, самой записи в ЕГРН незаконными и приведении сторон в первоначальное положение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пустовойтова С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит Пустовойтову С.Е. на основании договора купли-продажи от дата, Пинегин А.И., Пинегина Г.К. членами семьи Пустовойтова С.Е. не являются, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться отказываются, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено, какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между сторонами не заключено, выселяться в добровольном порядке ответчики не желают, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с собственником отсутствует. В настоящее время проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника, в связи с чем, в соответствии со ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчиков прекратилось право пользования жилыми помещением, что в свою очередь является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с чем, решением суда обоснованно удовлетворены требования истца.

Также судебная коллегия указывает, что, несмотря на заявленные требования о признании ответчиками утратившими право пользования жилым помещением, фактически истцом заявлены требования о признании их прекратившими право пользования со ссылкой на положения ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решением суда обоснованно удовлетворены требования истца. Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жильем, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Пинегина А.И., Пинегиной Г.К. о том, что суд не учел ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №... по иску Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е., Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании торгов недействительным, в рамках которого также наложены обеспечительные меры определением от дата в виде ареста на спорную квартиру, не являются основаниями для отмены решения суда.

Действительно, до рассмотрения спора по существу в материалах дела имеются сведения о наличии гражданского дела №... по иску Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е., Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании торгов недействительным. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №... от лиц, участвующих в деле не поступило. При этом не приостановление производства по делу не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку на момент разрешения спора решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е., Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании торгов недействительными. Указанное судебное постановление вступило в законную силу и на момент принятия обжалуемого по настоящему делу решения указанное судебное постановление не было отменено либо изменено. Таким образом, обстоятельств препятствующих производству по делу не имеется. Кроме того, сама по себе подача иска о признании торгов недействительным и возврате квартиры в собственность ответчика, а также поданный административный иск (дело №...а-2650/2022) не являются основанием для отмены решения суда, о чем обоснованно указано истцом в возражениях на жалобу истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца прав на спорную квартиру и прекращению у ответчиков права пользования жилым помещением, с учетом вышеуказанных судебных постановлений. Также в случае наличие соответствующих оснований, стороны не лишены возможности обращения с заявлением, в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не влекут за собой отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы Пинегина А.И., Пинегиной Г.К. о том, что суд не учел, что в отношении спорной квартиры были приняты обеспечительные меры по делу №... по иску Зиамбетова И.М. к Пинегину А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, которые были отмены определением суда от дата, вступившим в законную силу дата Однако, обременение с квартиры снято работниками Росреестра – дата, то есть до вступления в законную силу указанного определения, в связи с чем, по мнению апеллянтов, регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу осуществлена с нарушением требования закона, о чем имеется дело №... по иску Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Пустовойтовым С.Е., произведенную на основании вышеуказанных документов 27 декабря 2021 г.

Так, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Пинегина А.И. к Пустовойтову С.Е., Управлению Росреестра по адрес о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Пустовойтовым С.Е., произведенную на основании вышеуказанных документов дата

Судебная коллегия также вновь указывает, что сама по себе регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ответчика к иску при наличии не вступившего в законную силу судебного постановления об отмене обеспечительных мер, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением с их снятием с регистрационного учета и выселении на основании заключенного с истцом договора купли-продажи арестованного имущества по результатам проведения торгов, который не изменен, не прекращен, не расторгнут и не признан недействительным. В связи с чем, вышеуказанные доводы апеллянтов не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также указывает, что приватизация Пинегиной Г.К. спорной квартиры не свидетельствует о сохранении за ней права бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования спорной квартирой указанным ответчиком прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к Пинегину А.И. на основании договора дарения от дата в связи с чем Пинегина Г.К. реализовала свое право собственника по распоряжению спорной квартирой и соответственно заключив указанную сделку добровольно отказалась и прекратила право пользования спорной квартирой, приобретенное ею на основании договора приватизации.

Соответственно, ответчик Пинегин А.И. не приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации квартиры он в ней не проживал и не был зарегистрирован. В связи с чем, не участвовал в приватизации и его согласия на приватизацию квартиры не требовалось. Также судебная коллегия указывает, что в собственности Пинегина А.И. имеется жилой дом, расположенный по адресу: адрес право пользования которым, в том числе, для непосредственного проживания, не утрачено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан от апелляционного представления на Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. и прекратить производство по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан.

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина А.И., Пинегиной Г.К. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 г.

Справка: судья Сахибгареев М.Ф.