Решение по делу № 2-2820/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2820/2016 Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.01.2016г. в 15час.45мин. по адресу г. Екатеринбург, мост Мариупольской развязки, произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА ВЕНЗА, г/н ***, под управлением Кузнецова А.Е, транспортное средство принадлежит Кузнецову А.Е.; ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, г/н ***, под управлением Вишнякова С.В. транспортное средство принадлежит Вишнякову С.В.

Считает, что водитель а/м ТОЙОТА ВЕНЗА, г/н ***, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 10.1 ПДД РФ и допустили наезд на стоящий а/м ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, г/н ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.Е была застрахована в ПАО "Росгосстрах", на основании страхового полиса серии *** (период действия с 17.11.2015г. по 16.11.2016г.), ответственность пострадавшего Вишнякова СВ. застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии *** (период действия с 25.05.2015г. по 24.05.2016г.).

Страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в срок до 26.02.2016г.

Просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Вишнякова С.В. - <***> руб. - сумма страхового возмещения; - <***> руб. - расходы на услуги эксперта; - <***> руб. - компенсация морального вреда; <***> руб. - почтовые расходы; - <***> руб. - расходы на нотариальные услуги; - <***> руб.- расходы на копировальные услуги; - <***> руб. - услуги представителя по урегулированию спора в до судебном порядке; - <***> руб. - услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, штраф, неустойка за период с 27.02.2016 г. по дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление.

Просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Вишнякова С.В. – <***> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <***> УТС,; - <***> руб. - расходы на услуги эксперта; <***> руб. - компенсация морального вреда; <***> руб. - почтовые расходы; <***> руб. - расходы на нотариальные услуги; - <***> руб.- расходы на копировальные услуги; - <***> руб. - услуги представителя по урегулированию спора в до судебном порядке; - <***> руб. - услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, штраф, неустойка за период с 27.02.2016 г. по 04.07.2016 дату вынесения судебного решения в размере <***> руб.

В судебное заседание истец Вишняков С.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала, просит уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Кузнецов В.Е. вину в ДТП признал.

Представитель третьего лица Кузнецова В.Е. Гусаков А.А. суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица и его представителя исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Вишняков С.В. является собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, г/н *** (л.д.17).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.01.2016г. в 15час.45мин. по адресу г. Екатеринбург, мост Мариупольской развязки, произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА ВЕНЗА, г/н ***, под управлением Кузнецова А.Е, транспортное средство принадлежит Кузнецову А.Е.; ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, г/н ***, под управлением Вишнякова С.В. транспортное средство принадлежит Вишнякову С.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кузнецова А.Е., который управляя автомобилем ТОЙОТА ВЕНЗА не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 01.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение Кузнецовым А.Е. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.Е была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса серии *** (период действия с 17.11.2015г. по 16.11.2016г.), ответственность Вишнякова СВ. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии *** (период действия с 25.05.2015г. по 24.05.2016г.).

В судебном заседании установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в графе 1 имеется запись, что юридическое лицо – правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 18.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей (л.д.28-44), № *** утрата товарной стоимости в размере <***> руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, с учетом износа может составлять <***> руб., утрата товарной стоимости <***> руб. (л.д.102-115).

Оснований не доверять заключению государственного судебного эксперта у суда не имеется.

В данном случае в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма, страхового возмещения подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 05.02.2016 (л.д.20). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления – 26.02.2016.

Расчет неустойки: <***> х 1% х 120 дней просрочки = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <***> руб.

В соотвествии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Вместе с тем исходя из того, что истцом первоначально были необоснованно заявлены требования в большем размере, данные действия истца суд признает злоупотреблением процессуальными правами, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***> руб.(78,45%).

Суд признает расходы понесенными истцом по оплате услуг эксперта, услуг на копирование документов, почтовых расходов, в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78,45%), а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., расходов на услуги копирования документов в размере <***> руб., почтовых расходов в размере <***> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <***> руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму <***> руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***> руб., с истца – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Вишнякова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Вишнякова С.В. страховое возмещение в размере 49 363 руб. 25 коп., услуги эксперта в размере 12 552 руб. почтовые расходы в размере 282,42 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., неустойка 10000 руб., услуги представителя в размере 3922 руб. 50 коп., расходы на копирование в размере 1 412 руб. 10 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 517, 77 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2699 руб. 82 коп.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 26657 руб. 14 коп.

Взыскать с Вишнякова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 7322 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований Вишнякова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов