Решение по делу № 33-332/2024 от 15.01.2024

Судья Б. №

Докладчик В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                        Д.

судей                                                        В К

при секретаре                                          Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой Т.В., Мальковой А.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Глуховой Т.В, Мальковой АВ к Ивановой ГГ о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения истца Мальковой А.В., ее представителя по ордеру Юшковой Е.Д., истца Глуховой Т.В., ответчика Ивановой Г.Г., ее представителя по доверенности Атморской О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухова Т.В. и Малькова А.В. обратились в суд с иском к Ивановой Г.Г. о признании недействительным завещания, в обоснование исковых требований с учетом дополнений (№) указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истцов - С. истцы являются наследниками первой очереди. При подаче заявления нотариусу об открытии наследственного дела истцам стало известно, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ г., отцом было составлено завещание в пользу ответчика И. Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. врач № установил С.. № Впоследствии С.. ставили №. Истцы полагают, что нотариальное действие по удостоверению завещания было подписано С. в тот момент, №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. С. умер от поражения №). Из сопутствующих заболеваний при производстве экспертизы №. Истцы указывают, что при обсуждении с отцом квартирного вопроса, в случае его смерти, последний обещал оставить квартиру истцам. В последние годы (после смерти родителей) С. вел замкнутый образ жизни, ни с кем не общался, из квартиры выходил редко, был №. № у С.. с его слов никогда не было. При редких посещениях у истцов складывалось впечатление, что № Про смерть отца истцы узнали из объявления в газете. На следующий день истцы созвонились с И. от которой и узнали про то, что она является наследницей, № она его похоронила сама, а двоюродная сестра Л. уехала. Истцы полагают, что их № рядом заболеваний, в том числе №

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Глуховой Т.В., Мальковой А.В. к Ивановой Г.Г. о признании завещания С от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного в пользу Ивановой ГГ и удостоверенного нотариусом г. Бердска И. недействительным, отказано.

Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Глуховой Т.В. и Мальковой А.В. в пользу Г. специального типа» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб. с каждой.

С решением суда не согласились Глухова Т.В., Малькова А.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные подп. 4 п. 4 ст. 330 ГК РФ, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве соистца К.

Поясняют, что в случае признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, юридическую силу имеет и прошлое завещание С. от ДД.ММ.ГГГГ., по которому наследником является К.., не привлечением ее к участию в деле судом нарушено ее право на судебную защиту, поскольку после вступления в законную силу решения, К. будет лишена процессуальной возможности на обращение в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу действия нормы подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство о подложности доказательств, поданное в Бердский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. вх. №, которое было заявлено истцами ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., однако суд не принял его во внимание.

Вопрос о подложности доказательств не был разрешен судом в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (определение суд должен постановить непосредственно после их заявления).

Не разрешение данного ходатайства, его отложение судом первой инстанции «на потом» привело к тому, что назначенные судебные экспертизы проводились по имеющимся в деле материалам и документам, в том числе и по оспариваемым документам, в отношении которых апеллянты подавали заявление о подложности. При этом, своевременное разрешение данного ходатайства могло повлиять и на производство судебной экспертизы, и на принятие итогового решения суда.

Апеллянты обращают внимание, что в момент составления завещания №

В основу обжалуемого решения в большей степени положены свидетельские показания. Однако, показания свидетелей, не имеющих высшего медицинского образования в области психиатрии, не могут быть положены в основу решения суда (апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022г. № 33-643/2022).

Судом не дана критическая оценка показаниям Т. по той причине, что по отношению к ответчику данное лицо является заинтересованным, поскольку осуществляла деятельность в Т.» в №., а И. являлась ликвидатором ТСЖ.

Считают, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что № Т.Н., действительно выезжала на дом и проводила № С.

В материалы дела была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре С. № Т. на предмет сделкоспособности.

Однако, освидетельствование № по личной инициативе граждан с выездом на дом является платной медицинской услугой.

Из ответа, поступившего на судебный запрос, следует, что осмотр пациента врачом № оформляется в амбулаторной карте учета форма №

Между тем, из амбулаторной карты и вкладыша не следует, что С. был освидетельствован № Т. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., также как и отсутствует информационное добровольное согласие обследуемого, отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг по № С.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что С. был осмотрен <данные изъяты> Т.. ДД.ММ.ГГГГ. и диагностировано №.

При этом № Т. представлены два идентичных товарных чека на оказание платных медицинских услуг, которые изготовлены на чек-печатающей машинке, которые с № в связи с ведением закона № 54-ФЗ запрещены, в чеках отсутствуют обязательные реквизиты: номер фискального накопителя, номер фискального документа, значение фискального признака, модель кассы, заводской номер, наименование организации.

Апеллянты полагают, что данные чеки созданы для имитации оплаты услуги и не подтверждают ее оплату.

Дата на чеке указана 7 ДД.ММ.ГГГГ., при этом освидетельствование должно проводиться два раза ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, чеки к настоящим материалам отношения не имеют и не подтверждают факт приема № Т.

Таким образом, апеллянты указывают, что документы, подтверждающие № С. № Т. отсутствуют (отсутствует запись приема № в амбулаторной карточке, отсутствует письменное добровольное согласие, отсутствие договор на оказание платных медицинских услуг; документы, подтверждающие оплату услуг).

Из отзыва нотариуса следует, что «Нотариус не должен присутствовать во время работы врача, чтобы не помешать вынесению врачом правильного решения. Нотариусу завещателем предоставляется справка. Поэтому при удостоверении завещания С. врач не присутствовал…». Считает, что письменным отзывом нотариуса также не подтверждается факт проведения № С.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражены обстоятельства, при которых происходило освидетельствование С. поскольку Т. его не помнит.

Апеллянты считают, что участковый № Т.. не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования для выдачи справки нотариусу. Так, судом сделан вывод о том, что в должностные обязанности № Т.. входит выезд на дом с целью проведения осмотров для выдачи справки, порядок выезда № оформляется в день оформления документов у нотариуса, о чем врачу сообщает пациент.

Однако, апеллянты считают, что данный вывод является необоснованным поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция. Вывод суда основан на неправильной оценке доказательств, поскольку БЦБ в приложениях должностную инструкцию № не направляла.

В исследовательской части заключения судебно – № указано, что освидетельствование № Т.. от ДД.ММ.ГГГГ. в день оформления оспариваемой сделки выходит за рамки профессиональной компетенции участкового №. Эксперты также обращают внимание, что запись освидетельствования в амбулаторной карте отсутствует.

В своем решении суд приходит к выводу о том, что в сложившейся практике, нотариус может истребовать медицинский документ, подтверждающий № самостоятельно на момент составления заявления, которые оформляются терапевтами, в справке дается заключение о его № на основании осмотра и беседы с пациентом.

Вместе с тем, суд не приводит ссылки на сложившуюся практику, не указывает ссылки, свидетельствующие о такой практике оформления процедуры мед.освидетельствования.

Апеллянты указывают, что из определения первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021г. № 88-26711/2021, 2-1-3/2021 следует, что факт обращения завещателя в мед.организацию для выдачи справки о дееспособности полагается оформлять медицинским заключением.

Решение суда не основано на полной оценке всех представленных доказательств, в материалах дела отсутствуют ранее направленные документы.

В решении суд указывает, что в экспертном заключении № не могла выдавать справку, поскольку это не входит в ее компетенцию.

Однако суд не разъяснил сторонам их право допроса экспертов, дававших заключение по делу, в подтверждении своей правовой позиции вместе с тем, суд обязан предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, в частности допросить экспертов, ссылается на определение второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 20023г. № 88-14172/2023.

Апеллянты указывают, что заключение экспертизы не имеет однозначного вывода по поставленному вопросу, считает, что имеется необходимость в вызове эксперта в судебное заседание.

Судом не дана оценка доводу об отсутствии в материалах дела документов (дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ.), не исследована представленная истцами в приложениях справка из ответа на запрос суда, которой в материалах дела по неустановленным причинам нет.

Из данной справки следует, что «№. нет. Журнал вызовов № на дом по регламенту не предусмотрен. Учитывая запроса из суда, есть необходимость журнал завести с ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянты обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что С.. № не осматривался и справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ., является недопустимым доказательством.

Суд не дал оценки выводам специалистов на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам дополнительной №, а именно отсутствию обязательных данных подэкспертного С. отсутствию информации о назначении №., С. длительное время страдал выраженными №.

Заключение комиссии экспертов построено на свидетельских показаниях, а также на выданной № Т.. справки, которая не подтверждает факт приема у данного врача, отсутствуют и документы подтверждающие осмотр врача для мед.освидетельствования.

В судебном заседании истец Малькова А.В., ее представитель по ордеру Юшкова Е.Д. и истец Глухова Т.В. доводы апелляционной жалобы подержали, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Иванова Г.Г. и ее представитель по доверенности Атморская О.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что С ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер № в <адрес> (№

В связи с его смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за С.. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН (№).

Как следует из материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Иванова Г.Г. № и истцы- дочери умершего Глухова Т.В. и Малькова А.В., согласно представленным заявлениям (№).

С. при жизни ДД.ММ.ГГГГ г. было составлено завещание в пользу Ивановой Г.Г., в связи с чем нотариус И. истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала.

В материалах наследственного дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. все свое имущество (движимое и недвижимое), которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещает на случай его смерти И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения №).

Согласно заключению эксперта №

Согласно выписки из медицинской карты (№

Нотариусом г. Бердска И. (третье лицо по делу), удостоверявшей завещание С.., был представлен письменный отзыв, согласно которому С. пожелал совершить завещание относительно всего своего (движимого и недвижимого) имущества, что и было зафиксировано нотариусом. Нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Завещание было составлено нотариусом, прочитано завещателем, затем еще раз прочитано ему вслух нотариусом и собственноручно подписано С. перед оформлением завещания С. был осмотрен № Т. из городской поликлиники. Нотариусу была представлена справка о том, что С. способен понимать значение своих действий, то есть является дееспособным гражданином. У нотариуса сомнений в его дееспособности не возникло. Перед удостоверением завещания нотариусом была проведена беседа с завещателем о его наследниках по закону, разъяснены ограничения в виде обязательной доли наследников первой очереди. С. не скрывал, что у него имеются №, но они с ним не общаются, поэтому он и делает завещание не них, а на другое лицо (№

В материалах наследственного дела представлена справка от №), из которой следует, что С. года рождения проживает по адресу: <адрес>. Цель осмотра: оформление завещания на Иванову Г.Г.. № ориентирован верно, контакт по существу адекватен, осознает цель осмотра, мышление обычное, психипродукции нет, критичен. На момент осмотра С. полностью осознает свои действия и может руководить ими.

В судебном заседании была допрошена № Т. которая подтвердила факт ее выезда и освидетельствования С.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истцов (К Ж и со стороны ответчика (Т А Ф Н.А.).

По ходатайству истцов по делу была назначена №, производство которой было поручено №».

Согласно заключению экспертов №

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. С.. завещал своим родителям в равных долях в случае его смерти все свое имущество, а в случае их смерти государству № На завещании имеется отметка, что оно было переоформлено ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела приобщено предписание № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года в Отделе МВД России по городу Бердску хранится принадлежащее С № года выпуска, С.. предлагалось либо забрать оружие, но организовать должное его хранение, либо сдать его (№).

Также было приобщен талон-уведомление, из которого следует, что С. сдал № ДД.ММ.ГГГГ г. №).

По ходатайству истцов по делу в связи с появлением новых доказательств была назначена №.

Данная экспертиза была проведена Э.». Экспертами были сделаны следующие выводы: по представленным материалам дела у С.. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось признаков такого психического расстройства (№), вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (№

В судебном заседании истцами было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, и была представлена рецензия на последнее экспертное заключение, которое по мнению рецензирующих проведено с нарушением требований ст.ст. 4,8,16,25 ФЗ от 31.05.2001 373-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.156-189 т.2).

В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная С. на Иванову Г.Г., для оформления в органах Росреестра права собственности на квартиру, <адрес> Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру за С. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ г. С. обращался за оформлением завещания.

Согласно ответу на запрос № Т. имеет диплом врача по специальности лечебное дело № от ДД.ММ.ГГГГ г. (№), диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере № от ДД.ММ.ГГГГ (№), сертификат специалиста по специальности № № от №. №), удостоверение № Т.. присвоена высшая квалификация по специальности № Из ответа Г. следует, что в должностные обязанности № Т. входит выезд на дом с целью проведения осмотров для выдачи справки для предоставления нотариусу о том, что пациент осознает свои действия и может руководить ими. Порядок выезда врача психиатра на дом с целью выдачи справки на предмет дееспособности для предоставления нотариусу осуществляется в день оформления документов у нотариуса, о чем врачу сообщает пациент для осуществления осмотра (№

Начиная с № С. оформлял завещания сначала на родителей (либо на государство в случае их смерти), затем на сестру К.. завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. (№), затем на соседку И.. ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 177 Гражданского кодекса РФ, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд исходил из выводов заключения экспертов Э. при этом рассматривая их в совокупности с представленными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, в результате пришел к выводу, что С. не намеревался оставить имущество в наследство своим дочерям-истцам, и на момент составления завещания С. осознавал свои действия, мог руководить ими, в связи с чем не имеется оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебная-психиатрическая экспертиза.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ № (№ следует, что в связи с недостаточностью медицинских данных комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности ответить на вопрос о способности С. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер и последствия совершаемой сделки.

Согласно заключения комиссии экспертов Э. от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. у С. не отмечалось признаков такого психического расстройства (с учетом возраста, состояния здоровья, принимаемых лекарственных препаратов) вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В указанном заключении эксперты отметили, что в представленных медицинских документах нет сведений о наличии каких-либо выраженных психических нарушениях, в том числе спутанности сознания, галлюцинациях, грубом снижении интеллекта, в том числе при прохождении стационарного лечения в № и № годах. После № года в медицинской документации отсутствуют сведения о выраженных психических заболеваниях.

Противоречий между заключениями экспертов не имеется, дополнительная экспертиза была назначена в связи с приобщением новых доказательств по делу и допросом свидетеля.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения не имеется.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, которое оценено в совокупности с другими имеющимся доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Так, дополнительная экспертиза была выполнена государственным учреждением, профилем которого является психиатрия. Экспертами являлись судебно-психиатрические эксперты высшей категории со стажем работы 38 лет и 24 года, врачи психиатры высшей категории (л.д.116 т.2). Кроме того, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проводится на основании медицинской документации и материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, поэтому в исследовательской части указаны материалы дела и показаний свидетелей и сторон. Обе судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная) оформлены идентично, поскольку предметом исследования является не гражданин, а материалы дела и медицинская документация.

Представленная рецензия составлена и подписана экспертами частной организации, в составе рецензентов только один № высшей категории, К.М.Н., другие эксперты врач педиатр, прошедший ординатуру по специальности «Неонатология», переподготовка «Анастезиология и Реаниматология», и медицинский психолог. Основные претензии по дополнительной экспертизы у рецензентов вызвало неправильное оформление и отсутствие анализа, который они также не приводят.

Таким образом, основания для проведения повторной/дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что С.. на учете у психиатра не состоял (№

Перед составлением завещания С.. был осмотрен №, о чем выдана справка (№).

№ Т. была допрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции и будучи предупрежденной об уголовной ответственности, Т. пояснила суду, что выезжала на дом к С., осматривала и беседовала с ним, выдавала справку о том, что С.. осознает свои действия и может руководить ими №

Согласно ответа Б.» Т. является № высшей квалификации, имеет сертификат специалиста, в ее должностные обязанности входит выезд на дом с целью проведения осмотров для выдачи справок для нотариуса (№).

Т. имеет диплом врача по специальности лечебное дело № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л№), диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере № от ДД.ММ.ГГГГ № сертификат специалиста по специальности психиатрия № от ДД.ММ.ГГГГ г. № удостоверение № Т.. присвоена высшая квалификация по специальности П.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", право на врачебную деятельность по оказанию психиатрической помощи имеет врач-психиатр, получивший высшее медицинское образование и подтвердивший свою квалификацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Разделе 4 указанного Закона указаны виды психиатрической помощи, к которым в том числе относится психиатрическое освидетельствование.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к медицинской (врачебной) деятельности относится профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, Т.. имела полномочия по проведению осмотра направленного на установление возможности завещателем в силу психического состояния осознавать свои действия и руководить ими.

Обстоятельства, связанные с нарушением порядка оформления приема врача, внесением оплаты, на которые ссылаются апеллянты, не свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование С.. было проведено врачом-психиатром ненадлежащим образом.

Из письменных пояснений И.. также следует, что перед оформлением завещания на дому, к С. был приглашен для психиатрического освидетельствования № Т.., которая подтвердила, что С. осознает характер своих действий и может руководить ими (том 1 л.д.83, 234).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 № 3185-1, при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих обязательное освидетельствование врачом-психиатром при совершении гражданином сделки, в том числе при составлении и удостоверении завещания.

Как следует из пункта 1.7.1 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21), при удостоверении завещания нотариус должен проверить способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.

Законодательством не установлен возраст завещателя, с которого нотариус обязан получать заключение врача-психиатра для удостоверения завещания.

Таким образом, в силу действующих правовых норм, регулирующих порядок оформления завещания, достаточно беседы нотариуса с завещателем, для установления того, что завещатель понимает сущность и значение совершаемых им действий. Однако в рассматриваемой ситуации дополнительно был приглашен психиатр, осмотрела Стадникова В.А. и выдала справку, поскольку нотариус не усомнился в способности Стадникова В.А. осознавать значение своих действий и руководить ими, получил справку от врача-психиатра, основания отказывать удостоверении завещания не имел.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Между тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто, в связи с чем оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, у суда не имелось.

Анализируя показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия также не находит оснований полагать, что на дату составления завещания С. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Т А Ф С допрошенные по инициативе ответчика поясняли суду, что С. узнавал соседей, ориентировался в пространстве, сам ходил в магазин, выносить мусор, речь была связной.

Свидетели К. – двоюродная сестра и Ж - бывшая сослуживица С. поясняли в суде, что у последнего в № году наблюдалось №. Про состояние С. в ДД.ММ.ГГГГ.г. свидетели не пояснили.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, каких-либо оснований не доверять показаниям не имеется, заинтересованности в исходе дела также не установлено.

При этом, для данного дела юридически значимым периодом является № г., тогда когда было составлено завещание.

Таким образом, всей совокупностью представленных доказательств: заключением дополнительной судебной экспертизы, справкой врача-психиатра, пояснениями нотариуса, свидетельскими показаниями, подтверждается, что на дату оформления завещания С. осознавал свои действия и руководил ими.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие психического заболевания не свидетельствует о том, что страдающий ими гражданин является недееспособным, или не может осознавать свои действия, руководить ими.

После составления завещания С. умер через №. Возможно, к моменту смерти его №, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на дату составления завещания С. не понимал и не отдавал отчет в своих действиях.

Из материалов дела следует, что С. не планировал составлять завещание в пользу дочерей. Указанное обстоятельство подтверждается завещанием от №, в котором С. завещал свое имущество родителям, а после их смерти государству (том №). Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., которым С.. распорядился имуществом после своей смерти в пользу сестры К.№ и оспариваемым завещанием.

Также указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании К.., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила суду, что С. в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. спрашивал ее нужна ли ей квартира, она отказалась чтобы С. оформил завещание на нее (№).

Завещание на ответчика было оформлено ДД.ММ.ГГГГ

Также в письменном отзыве нотариус И.. указала, что в ходе беседы со С.., последнему было разъяснено, что имеются наследники по закону и свобода завещания может быть ограничена правилами об обязательной доли в наследстве. С.. пояснял, что у него есть дочери, но он с ними не общается и поэтому оформляет завещание на иное лицо.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ., С. действовал в логике его постоянных намерений и действий, связанных с посмертным распоряжением своим имуществом – он никогда не планировал оставить имущество своим дочерям. Доказательств обратного не представлено. И решение С. составить завещание не в пользу истцов не являлось внезапным, либо принятым под воздействием чьего-то влияния, или в связи с каким-либо №. Непосредственно перед оформлением завещания на ответчика, С.. выяснил позицию своей сестры относительно завещания квартиры на нее, и получил отказ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права непривлечением в качестве соистца К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку от К. таких ходатайств не поступало, К. с исковыми требованиями к И. не обращалась. Истцы не наделены полномочиями от имени К.. заявлять ходатайства и защищать ее права, законные интересы.

Выводы истцов о том, что после вступления в законную силу оспариваемого решения К. будет лишена возможности обратиться в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При обращении с указанным иском К.., стороны спора будут иные, следовательно, К.. не лишена обратиться с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны истцов о подложности доказательств (справка врача-психиатра) судом было рассмотрено и дана оценка приведенным доводам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцы подали в суд заявление по подложности доказательства- справки от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре С. № Т. (№).

В решении суд дал оценку представленному доказательству и пришел к выводу, что оснований для признания справки от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на объективном и полном анализе собранных и представленных в материалы дела сторонами доказательствах, рассмотренных в совокупности. Судом подробно в решении указаны доводы, а также доказательства, которые свидетельствуют о необоснованности заявления истцов.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления о подложности доказательств не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данное заявление было приобщено к материалам дела. При этом, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истцы не просили суд о назначении экспертизы в отношении справки от 28.02.2019г.,

При этом для проверки заявления о подложности не требовалось назначать экспертизу.

При таких обстоятельствах суд обосновано не признал недопустимым доказательством данную справку.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и оспариваемой истцами справки в совокупности с иными доказательствами, выводы суда относительно оценки доказательств, изложены в решении, и подробно мотивированы, тем самым суд рассмотрел ходатайство истцов. Положения статей 67, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана критическая оценка показаниям Т. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Апеллянты ссылаются на заинтересованность свидетеля Т. исходе дела, поскольку та осуществляла деятельность в ТСЖ «Р.» в 2018-2019г.г., а Иванова Г.Г. являлась ликвидатором ТСЖ.

Судебная коллегия полагает такие доводы не являются достаточным основанием предполагать заинтересованность свидетеля в деле, кроме того, не представлено достоверных доказательств таким доводам.

Таким образом, указанный довод отклоняется в силу несостоятельности и необоснованности.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые не обладают знаниями в области психиатрии, как не соответствующие действительности. В оспариваемом решении судом подробно дала оценка всем представленным доказательствам и решение основано на анализе всей совокупности представленных доказательств, что следует из текста решения.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам право допроса экспертов, давших заключение по делу. В соответствии с положениями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Из буквального толкования данной нормы права, допрос эксперта является правом, а не обязанностью. Сторонами ходатайства о вызове и допросе эксперта не заявлялись, суд оснований для допроса эксперта по своей инициативе не усмотрел. Обе стороны имели представителей, которые оказывали им юридическую помощь, в связи с чем представители имели возможность разъяснить нормы процессуального права в отношении вызова и допроса эксперта.

В решении судом в полной мере исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам апелляционной жалобы. Так, судом указано на состав рецензентов, а также на отсутствие анализа в заключении. Доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют действительности, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Справка по №, которую представили истцы, вопреки доводам апелляционной жалобы, находится в материалах дела на №.

ДД.ММ.ГГГГ. судом запрос в Б не направлялся, запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ. (№), и запрашиваемые документы были предоставлены в материалы дела, судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были проведены с учетом приобщенных материалов.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Т.В., Мальковой АВ без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи