Решение по делу № 2-1297/2024 от 28.11.2023

Дело № 2-1297/2024

44RS0001-01-2023-005877-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретера Подкопаеве В.В., с участием представителя истица Рыбаков А.Ю., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Е. к ООО «СК «Согласие», Михальченко Н,А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.Е. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> в г. Костроме автомобиль Киа Сиид, гос. рeг. номер № под управлением водителя Кузнецова А.Е. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Киа Сиид, гос. рeг. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ААС №. После ДТП потерпевший обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 42100 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 0.06.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Кузнецова А.Е. обратилась к специалисту в области ремонта ИП Павлова Е.В. На основании гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 100000 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения равен 100000 - 42100 = 57900 руб. Таким образом, считаю, что у Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 196 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 57900 х 196 х 1 /100 = 113484 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. На основании изложенного просят: взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца Кузнецова А.Е. ущерб в размере 57900 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку в размере 113484 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; Расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 70 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Михальченко Н,А.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 174 314,76 рублей, неустойку в размере не более 400000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковые требования, в которых указал, что в производстве судьи Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. (далее - Истец) к ООО «СК «Согласие» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 57 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 113 484 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 руб. Ответчик с заявленными требованиями категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:1. По настоящему обращению отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения(убытков) в заявленном Истцом размере.<дата> в г. Костроме произошло ДТП с участием а/м Киа г/н № под управлением Заявителя, принадлежащего на праве собственности ей же, страховой полис ОСАГО ААС №, страховщик ООО «СК Согласие» и а/м Нива Шевроле г/н № принадлежащего Михальченко Н,А. на праве собственности под её управлением, страховой полис ААС №, страховщик ООО «ВСК». Согласно извещения о ДТП от <дата> водителем виновным в произошедшем ДТП была установлена Михальченко Н,А. <дата> Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении (п. 7.2) Заявителем был выбран вариант страхового возмещения, путем осуществления страховой выплаты перечислением на банковские реквизиты, которые были указаны ею же. В тот же день, Заявителю было выдано направление на проведение осмотра ТС, проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Во исполнение положений подп. ж п. 161. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства КМ СЕЕР г/н № в результате произошедшего ДТП, между ООО «СК Согласие» и Кузнецова А.Е.. <дата> было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от <дата> №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В ЭТОТ же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного ТС Киа СЕЕЭ г/н №. Осмотр был назначен на <дата> по адресу: Костромская <адрес>. <дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю (транспортного средства Киа СЕЕБ г/н №) с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений, что подтверждено подписью Заявителя в акте осмотра от <дата>.Кузнецова А.Е., согласилась с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует её подпись в нём. А также отказалась от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №-Пр от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС К1А СЕЕЭ г/н № с учетом износа составляет 42 109 рублей 50 копеек, без учета износа - 64 918 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Принимая во внимание то обстоятельство, что в Заявлении от 30.01.2023г. Заявитель давала указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, а также подписание с Заявителем соглашения о выборе способа возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения № от <дата> ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 15.02.2023г. перечислило на расчетный счет Заявителю Кузнецова А.Е. страховую выплату в размере 42 100 руб. 00 коп. <дата> от Заявителя поступила досудебная претензия об организации ремонта поврежденного ТС, либо доплате суммы страхового возмещения, путем перечисления на представленные банковские реквизиты. ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием согласия СТОА ИП Павлова Е.В. на заключение договора по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства. В связи с вышеизложенными объективными фактами, предъявленные в рамках обращения Заявителя Кузнецова А.Е. требования носят абсолютно необоснованный характер и не опровергают принятого ООО «СК «Согласие» решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению Страховщика, путем выдачи Заявителю Кузнецова А.Е. на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, по причине того, что Заявитель лишь в претензии от <дата> (по истечении 20-го срока), предложил СТОА с которой у Страховщика отсутствует договор. Истец просит взыскать убытки определив размер восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, определенные не по Единой Методике, а по Методике МинЮста. В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Истца в виде убытков, отсутствуют. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному 08.06.2023г. Обращение № У-23-62835/5010-007. «07» июля 2023г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца, о чем вынес соответствующее решение. В связи с вышеизложенными объективными фактами, предъявленные в рамках заявления Кузнецова А.Е. требования носят абсолютно необоснованный характер и не опровергают принятого ООО «СК «Согласие» решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. Касательно требований о взыскании неустойки в размере 113 484 рублей 00 копеек, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», как заявлено Истцом, Ответчик поясняет следующее. Поскольку Заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с Заявлением 30.01.2023г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 20.02.2023г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.<дата> Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, финансовая организация ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Что касается требований истца о взыскании штрафа на сумму убытков, то такие требования не подлежат удовлетворению. С учетом того, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по конкретному случаю в надлежащем размере до возбуждения дела в Суде, сумма на которую определяется размер штрафа равна 0. Дополнительно ООО «СК «Согласие» также считает необходимым отметить, что по заявленному требованию о компенсации морального вреда следует указать на то, что не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца и не понятно какими действиями Ответчик причинил нравственные страдания. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. По вопросу о взыскании представительских расходов в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Полагали, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. завышена и её необходимо снизить.

Ответчик Михальченко Н,А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адрес регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученным.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Михальченко Н,А., управлявшей транспортным средством Шивроле Нива, государственный регистрационный номер Р476УС44, был причинен ущерб принадлежащему Кузнецова А.Е. транспортному средству Киа Сиид, государственный регистрационный номер О609ТН44, год выпуска – 2012.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Михальченко Н,А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

<дата> Кузнецова А.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие»с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> между Кузнецова А.Е. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО путем выдачи Заявителю суммы страховой выплаты.

<дата> ООО «СК «Согласие»проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-Пр-43649463.

Согласно экспертному заключению Финансовой организации от <дата> №-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 100 рублей 00 копеек.

<дата> между Кузнецова А.Е. и ООО «СК «Согласие» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, в результате которого скрытых повреждений не установлено, о чем составлен акт осмотра №-Пр.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ООО «СК «Согласие» от Кузнецова А.Е. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, которые не соответствуют критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, либо на СТОА ИП Павлова Е.В., расположенной по адресу: <адрес>Р, либо в денежной форме в размере не менее 357 900 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> №/УБ уведомила Кузнецова А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием согласия СТОА ИП Павлова Е.В. на заключение договора по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований Кузнецова А.Е. отказано.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику Члигину В.А. Согласно экспертному заключению № от <дата>, в соответствии с которым технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремитента (без учета износа) по методике Минюста на дату экспертизы, <дата>, 216414,76 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, поскольку уточненный иск обоснован необходимостью взыскания убытков, причиненных истицу в результате ДТП, а в данном случае только названном заключении таковой расчет произведен в соответствии с методикой Минюста, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключение ИП Члигину В.А. № от <дата>.

Суд так же исходит из того, что выводы данного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ИП Члигину В.А.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и Кузнецова А.Е. соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Таким образом, поскольку истица просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, о чем сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещение вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от <дата>, доводы истица о том, что форма страхового возмещения была замена без основательно, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Последующее желание истца на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа как причиненных убытков. Кроме того, как следует из представленных страховой компанией документов, в ответ на претензию от <дата>, где истцом предложена организация страхового возмещения в натуральной форме у ИП Павлова Е.В., страховой компанией направлен был запрос о заключении договора по оказанию услуг по ремонту транспортного средства истцу, однако ответа на него не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца исполнены надлежащим образом, Кузнецова А.Е. не вправе требовать выплату убытков с ООО «СК «Согласие», о чем заявлено в уточненном иске, равным образом поскольку страховое возмещение состоялось в надлежащей форме и надлежащем размере, что истцом в ходе рассмотрения деле не оспорено оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие», неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленной основываясь на нормах Закона Об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются акцессорными от основного, в удовлетворении которого к данному ответчику было отказано.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Содержание уточненного иска свидетельствует о том, что истец, заявляя об убытках, причиненных в результате выше указанного ДТП, так же обращает данные требования к причинителю вреда, водителю и собственнику автомобиля Шивроле Нива, государственный регистрационный номер № Михальченко Н,А.

При этом в их расчете он так же считает возможным руководствоваться заключением ИП Члигину В.А. № от <дата> года

Таким образом, выплаченное истцу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО не полностью возмещает причиненный вред, поскольку размер такого возмещения в силу положений Закона об ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой, тогда как истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Разница между ущербом, причиненным транспортному средству истца, определенного на основании экспертного заключения ИП ИП Члигину В.А. и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 174314,76 руб. (216414,76 -42100).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений полученных транспортными средством истица, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Так же как и заключение, на котором основано требования истица о возмещении убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Михальченко Н,А. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП – 174314,76 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаков А.Ю. (исполнитель) и Кузнецова А.Е. (заказчик), с распиской в получении представителем истца Рыбаков А.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Михальченко Н,А. в полном объеме.

Кузнецова А.Е. понесла судебные издержки по оплате работы специалиста Члигину В.А. в размере 15000 руб., что подтверждается документально. Учитывая, что заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, а так же при разрешении заявленных требований, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 70 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, квитанция от <дата> года

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в первоначальной его редакции, в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, исходя из взысканной суммы, с Михальченко Н,А. в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 4686,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.Е. к Михальченко Н,А. удовлетворить.

Взыскать с Михальченко Н,А. в пользу Кузнецова А.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП – 174314 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы по установлению размера ущерба – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 70 рублей.

Взыскать с Михальченко Н,А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 4686 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Судья                                                                                                  Ковунев А.В.