Решение по делу № 2-241/2018 (2-3501/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Садчикова О.В., представителя ответчика Белоусовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Садчикова О.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора,

установил:

Садчиков О.В. обратился в суд с иском о расторжении договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Садчиковым О.В. и ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Садчиковым О.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, на срок ....... месяцев. Данный кредитный договор является договором присоединения к договору, разработанным банком, занимающего доминирующее положение. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы и необходимостью содержать малолетнего ребенка, истец лишен возможности исполнять обязательства по договору надлежащим образом. Банком в реструктуризации отказано. На основании решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ с истца досрочно взыскана задолженность, при этом кредитный договор расторгнут не был, что позволяет банку начислять проценты и неустойку на сумму основного долга. Данное обстоятельство ставит истца в сложное материальное положение. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, банком было отказано.

Также при подписании договора истец исходил из необходимости возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, на иных условиях договор бы он не подписал. Таким образом, при предъявлении иска банком, изменен срок возврата кредита, следовательно, существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при подписания согласия на кредит, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, подтвердив изложенное.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым истец в момент совершения сделки обладал способностью понимать значение своих действий и руководил ими, то есть осознавал, что принимает на себя обязательства по кредитному договору, согласился со всеми условиями данного договора, и таким образом осознавал возможные риски, в том числе риски, связанные с понижением своего дохода и потерей работы. Временное изменение уровня доходов заемщика не является обстоятельством, которое в момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть, поскольку действующее законодательство не гарантирует гражданам стабильный пожизненный доход, не изменяемый ни при каких жизненных обстоятельствах. Доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Разумность требовала от истца предполагать возможность изменения объективных обстоятельств - как возможную потерю работу (и заработной платы), так и уменьшение своего ежемесячного дохода (постоянное или временное) по иным причинам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. Садчиков О.В. обратился к ПАО «Промсвязьбанк» для получения кредита на потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Промсвязьбанк» и Садчиков О.В. заключили кредитный договор на потребительские цели, путем присоединения Ответчика к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № (далее — кредитный договор).

В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита (далее - Условия) банк предоставил истцу денежные средства в размере ....... рублей сроком на ....... мес. со взиманием за пользование кредитом ....... % годовых, а истец принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет истца.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В нарушение условий кредитного договора, истец с ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с нарушением истцом обязательств по возврату кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и и. 7.2 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал возврата задолженности, что заемщиком выполнено не было.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Садчикова О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ....... руб.

Как следует из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование своего требования о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истец ссылается на то, что не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору по причине ухудшения своего финансового положения, а также изменение банком сроков его погашения.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка по форме ......., подтверждающая отсутствие доходов с ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ООО «.......» о нахождении Садчикова О.В. в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности ООО.

Вместе с тем, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Так, заемщик самостоятельно принял решение о заключении с ПАО «Промсвязьбанк» договора, согласился со всеми условиями предложенного договора и обязался исполнить их, о чем проставил свою подпись при оформлении договора.

Истец до заключения договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями и был согласен с ним, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

При этом ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть являться существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Кодекса, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО «Промсвязьбанк» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Садчиков О.В., как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств; при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Также примечание истца об отказе кредитора в проведении процедуры реструктуризации задолженности (изменении условий договоров), равно как и в удовлетворении заявления заемщика о расторжении кредитных договоров не имеет правового значения, поскольку принятие решения о реструктуризации долга (расторжении кредитного договора) является правом, а не обязанностью банка, для которого основной целью деятельности является получение финансовой прибыли за счет кредитования клиентов. Начисление банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договоров также является правом банка, предусмотренным действующим законодательством и спорным кредитным договором. Таким образом, неисполнение заемщиком условий подписанного сторонами договора при отказе от реструктуризации банком долга не влечет освобождение истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 450 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным, что статья 450 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, в случае истца таких условий не имеется, в связи с чем исковые требования Садчикова О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садчикова О.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Председательствующий