Решение по делу № 33-1411/2023 от 05.06.2023

Судья Митькова М.В.                      дело № 33-1411/2023

дело № 2-1062/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000518-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Халиулина А.Д. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов и прав потребителя С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу С.А.В. денежные средства в размере 268876 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 5999 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 137938 рублей 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6248 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») в защиту интересов и прав потребителя С.А.В., в котором просило взыскать с ответчика уплаченную по договору Autosafe от 28 февраля 2022 года <№> «Medium» денежную сумму в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2022 года по 18 января 2023 года в размере 22580 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2022 года между ООО «ТрансТехСервис-21» и С.А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Также 28 февраля 2022 года между С.А.В. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. В этот же день С.А.В. (заказчик) заключил с ООО «Прогресс» (исполнитель) договор Autosafe <№> «Medium», в рамках которого заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «ремонт автомобиля», «лечение после ДТП» на определенных договором условиях. Цена абонентского обслуживания по договору составляет 280000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. 3 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора Autosafe <№> «Medium» и возврате уплаченных по нему денежных средств. Письмом от 19 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о том, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что договором купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 года предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора, заключенного с ООО «Прогресс», покупатель передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс». Право требования возврата неиспользованной части абонентской платы принадлежит продавцу – ООО «ТрансТехСервис-21». Также выражает несогласие с суммой взысканной абонентской платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения С.А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл С.Х.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между ООО «ТрансТехСервис-21» (продавец) и С.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № р6180000057, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки <...>, 2022 года выпуска, VIN <№>.

В соответствии с пунктом 2.1.В указанного договора общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составляет 176403 рубля 30 копеек.

28 февраля 2022 года между АО «Тойота Банк» и С.А.В. заключен договор потребительского кредита № <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1785870 рублей 26 копеек под 12,90% годовых сроком до 1 марта 2027 года на приобретение автомобиля <...>, VIN <№>.

28 февраля 2022 года на основании заявления С.А.В. о заключении абонентского договора Autosafe на указанный выше автомобиль <...> со сроком действия 24 месяца между истцом (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор Autosafe <№> «Medium», по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «ремонт автомобиля», «лечение после ДТП».

Стоимость услуг по договору Autosafe составила 280000 рублей, которая оплачена за счет заемных денежных средств.

28 марта 2022 года от С.А.В. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о расторжении договора Autosafe от <дата> и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 280000 рублей.

Письмом от <дата> ООО «Прогресс» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного между сторонами абонентского договора, который является расторгнутым с 28 марта 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной им по договору суммы за вычетом суммы, определенной пропорционально сроку действия данного договора до момента его расторжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в указанных выше размерах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Действительно, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, не учел следующее.

Из пункта 2.5 договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 года, заключенного между ООО «ТрансТехСервис-21» и истцом, следует, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключены договоры КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, о помощи на дороге, о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe.

В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 2.6.1 указанного договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe»/ «Договора о помощи на дороге».

Как следует из пункта 2.6.3 договора купли-продажи автомобиля, указанное в пункте 2.6.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe» или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определённых условий без возражений и замечаний, С.А.В. выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Данный договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением продавцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из заключенного между ООО «ТрансТехСервис» и С.А.В. договора купли-продажи автомобиля можно определить размер будущего права требования, а также условие, при котором оно переходит от цедента к цессионарию.

Таким образом, право С.А.В. требовать от ООО «Прогресс» выплаты абонентского платежа в размере пропорционально сроку действия договора и сроку оказания услуг перешло к ООО «ТрансТехСервис».

Как следует из пункта 3.1 договора Autosafe от 28 февраля 2022 года, расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по данному договору составляет 154000 рублей независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

В пункте 3.2.4 договора Autosafe от 28 февраля 2022 года предусмотрено, что заказчику предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания при оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 96,44% от стоимости одного месяца.

Согласно пункту 3.6 договора Autosafe от 28 февраля 2022 года общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, который начинается 28 февраля 2022 года и заканчивается 27 февраля 2024 года.

Общая стоимость абонентского обслуживания по указанному договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных скидок и составляет 280000 рублей (пункт 3.7 договора).

Исходя из изложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу С.А.В., должны быть учтены пункты 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.6.3 договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 года, пункты 3.1, 3.6 договора Autosafe от 28 февраля 2022 года.

Поскольку уведомление о расторжении договора Autosafe получено ответчиком 28 марта 2022 года, то по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с этого дня договор считается расторгнутым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период действия договора Autosafe с 28 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года подлежащая оплате истцом стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 данного договора составляет 154000 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая возврату С.А.В. продавцу в размере предоставленной ему скидки (176403 рубля 30 копеек), превышает сумму, которую истец уступает продавцу в связи с отказом от договора Autosafe (280000 рублей – 154000 рублей = 126000 рублей), оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору и производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов и прав потребителя С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Б.Г. Бариев

Судьи                                 А.Д. Халиулин

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.