Решение по делу № 2-353/2021 от 25.06.2020

Гражданское дело № 2-353/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-004048-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   11 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиева К.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ в отношении Кузьмина А.В. о взыскании задолженности в сумме 140 474,24 рублей и расходов по оплате госпошлины. <дата> в отношении Кузьмина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 18 685,92 рублей. Согласно реестру запросов и ответов в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получен ответ <дата> АО Тинькофф Банк о наличии денежных средств в размере 178 946,46 рублей на счете должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено <дата>. Согласно ответу Банка от <дата> денежные средства должника на счете отсутствуют.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и судебный приказ взыскателю не поступили.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в результате неправомерного бездействий, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО Тинькофф Банк в момент получения информации. Привело к утрате возможности исполнения судебного приказа и убыткам истцу в сумме не полученного взыскания – 142 478,98 рублей. Просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 123 793,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675,86 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска Ильдарханова З. Н., Кафтанов Д.С., Титова Е.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель истца Цыпко М. В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что судебные приставы-исполнители получали информацию о нахождении на счете в Банке должника денежных средств, но меры по обращению взыскания на них своевременно не предпринимались.

-    представитель ответчиков (ФССП России, УФССП России по УР) Баталова М.В., действующая на основании доверенности, с данным исковым заявлением не согласна, считает его не обоснованным по следующим основаниям. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения. Фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, вред причинен в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, выраженные в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Положениями части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, взыскателю предоставлено право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата. В связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника Кузьмина А.В. в пользу взыскателя Каракчиева К.Е. взыскана сумма в размере 18 685,92 рублей. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (судебных приставов-исполнителей Сысуевой В.Р., Титовой Е.В., Кафтанова Д.С. и Ильдархановой З.Н.), третьего лица Кузьмина А.В., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска УР выдан судебный приказ о взыскании с должника Кузьмина А.В. в пользу Каракчиева К.Е. (истца по делу) задолженности по кредитному договору в размере 140 474,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 004,74 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ильдархановой З.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кузьмина А.В. в пользу Каракчиева К.Е. задолженности по кредитному договору в размере 140 474,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 004,74 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Обращаясь с иском, истец указал, что убытки причинены бездействием судебного-пристава исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО Тинькофф Банк в момент получения информации.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № АО Тинькофф Банк в пределах денежной суммы в размере 139 778,98 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № АО Тинькофф Банк в пределах денежной суммы в размере 301 844,29 рублей, постановление для исполнения направлено в АО Тинькофф Банк.

<дата> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № АО Тинькофф Банк.

<дата> исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данному постановлению по состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 123 793,06 рублей.

Согласно реестру запросов и ответов в рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем был получен ответ из АО Тинькофф Банк о наличии денежных средств в размере 178 946,46 рублей на счете должника №.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона N 229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, с момента получения сведений о наличии денежных средств на счете должника № в АО Тинькофф Банк и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, т.е. в период с <дата> по <дата>, должник располагал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк, должник распоряжался денежными средствами не в интересах взыскателя и момент рассмотрения дела утрачена возможность исполнения решения за счет данных денежных средств.

Согласно ответу АО Тинькофф Банк от <дата> денежные средства должника на счете № отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом доказаны противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с июля 2019 по октябрь 2019, размер убытков (размер доходов должника, за счет которых должно было быть исполнено решение), а также причинно-следственная связь между ними. Ответчиками доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк не представлено.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела установлена необходимая совокупность условий для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя вреда в размере 123 793,06 рубля (140 474,24 + 2007,40 - 18 685,92).

Доводы ответчика о том, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, бездоказательны, поскольку доказательств тому, что должник владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, ответчиком не представлено, а на момент рассмотрения дела судом, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каракчиева К.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 123 793,06 рублей.

Соответственно, исковые требования к УФК по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны РФ надлежит взыскать, в счет возмещения расходов на уплату государственный пошлины, 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракчиева К.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каракчиева К.Е. убытки в размере 123 793 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто три) рубля 06 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек.

Исковые требования Каракчиева К.Е. к УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 года.

    Судья -                                                           ПОДПИСЬ

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья -                                                                                                     А.А. Созонов