Решение по делу № 33-3823/2018 от 13.09.2018

Судья Коваленко В.В. № 33-3823/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2018 года по иску Дегтярева П. В. к ООО «КРИСТЕР», ООО «Константа - Тур» и САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Чертенковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.08.2017 между ним и ООО «Константа - Тур» заключен договор на приобретение туристического продукта (тур: Санкт-Петербург - о. Кос - Санкт-Петербург, отель: (...)*, продолжительность тура - с 16.09.2017 по 26.09.2017), туроператором является ООО «КРИСТЕР». Стоимость туристского продукта составила 256.000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В указанную стоимость также включена стоимость страховки от невыезда. В связи с отказом в выдаче истцу визы, необходимой для посещения вышеуказанной страны, он аннулировал заявку на туристский продукт по причине невозможности им воспользоваться. Страховая выплата истцу составила 85.000 руб. Письменную претензию истца ответчики оставили без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 171.000 руб., неустойку в размере 171.000 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: с САО «ВСК» денежные средства в размере 93.433,24 руб., неустойку в размере 40.000 руб. и штраф в размере 20.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.664,74 руб.; с ООО «Константа - Тур» денежные средства в размере 20.335,12 руб., неустойку в размере 7.000 руб. и штраф в размере 3.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 750,61 руб.

С таким решением не согласен ответчик САО «ВСК». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что размер неустойки должен был быть рассчитан из стоимости страхования, а именно из суммы 2.187,16 руб. При этом максимальный размер неустойки не может превышать вышеуказанный размер. Просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 40.000 руб. изменить и определить предельный размер неустойки из суммы страховой премии по договорам страхования от невыезда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что (...) между истцом и ООО «Константа - Тур» заключен договор на приобретение туристского продукта (тур: Санкт-Петербург - о. Кос - Санкт-Петербург, отель: (...) (...) продолжительность тура - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), туроператором является ООО «КРИСТЕР» (л.д. 1/5).

Совместно с истцом туристами по указанному договору являются: В., Д, Д. и Г Стоимость туристского продукта составила 256.000 руб., которая была оплачена истцом при заключении договора ХХ.ХХ.ХХ.

Стоимость туристского продукта: по заявке № (...) (по размещению туристов В и Д.) составила 112.288 руб., по заявке № (...) (по размещению туристов Г., Д.) – 123.376,88 руб. Общая стоимость в размере 235.664,88 руб. оплачена ООО «Кристер».

11.09.2017 консульством Греции истцу отказано в выдаче въездной визы. 12.09.2017 ООО «Центр Туров» направил ООО «Кристер» требования об аннулировании вышеуказанных заявок.

Фактические расходы ООО «Кристер» составили 46.041,07 руб. 02.07.2018 денежные средства в размере 46.050 руб. были выплачены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером. Агентское вознаграждение ООО «Константа Тур» по приобретаемому истцом туристскому продукту составляет 20.335,12 руб.

При приобретении указанного тура истцом была оформлена страховка от невыезда, что подтверждается страховым сертификатом. Такие же договоры были заключены и в отношении В, Д., Д и Г Страховая премия составила по двум заявкам 4.213,87 руб.(2187,16 + 2,026,71).

15.09.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

10.01.2018 и 11.01.2018 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 96.181,64 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным требование истца о возмещении уплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению с ответчика САО «ВСК» в размере 93.433,24 руб. (256.000 руб. (стоимость туристского продукта) – 96.181,64 руб. (страховое возмещение) – 46.050 руб. (суммы, выплаченная ООО «Константа Тур») – 20.335,12 руб. (агентское вознаграждение).

В данной части решение суда не оспаривается.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиками прав истца, его требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд первой инстанции определил ко взысканию с САО «ВСК» неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40.000 руб.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 данного пункта устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена страховка от невыезда по двум заявкам в размере 4.213,87 руб. (2187,16 + 2,026,71). Таким образом, неустойка в связи с задержкой страховой выплаты не может превышать указанную сумму.

В связи с изложенным, решение суда в части определения неустойки в размере 40.000 руб. подлежит изменению. Неустойка, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, подлежит уменьшению до 4.213,87 руб.

При этом штраф суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в определенном судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2018 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Дегтярева П. В. неустойку с 40.000 руб. до 4.213,87 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с 3.664,74 руб. до 3.552,94 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи