Решение по делу № 2-82/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-82/2024

49RS0009-01-2024-000178-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное 5 августа 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,

с участием представителя истца – администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области Крупновой В.С.,

помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Бузарова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску заявление администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к Соловьевой Марине Сергеевне и Соловьеву Алексею Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора поднайма жилого помещения с Соловьевой Мариной Сергеевной,

установил:

    администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области обратилась в Ягоднинский районный суд с указанным исковым заявлением.

В обосновании иска указано, что истец является собственником <адрес> (далее – спорное жилое помещение), в которую ответчик Соловьева М.С. была вселена на основании договора поднайма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей с администрацией муниципального образования <адрес>, ответчик Соловьев А.В. – в качестве члена семьи поднанимателя, и до настоящего времени там зарегистрированы.

    Актами о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> находится в аварийном состоянии, отключен от систем жизнеобеспечения, подъезды разрушены, остекление отсутствует, в связи с чем проживание ответчиков в данном помещении невозможно.

Ответчики добровольно выехали из поселка Оротукан в 2010 году и обратно до настоящего времени не возвращались, определив для себя иное место жительства, требований о нарушении их прав в пользовании спорным жилым помещением не заявляли, не пытались вселиться в него, за предоставлением другого жилого помещения не обращались.

    Со ссылкой на положения статей 11, 30, 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 215, 288, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (поднайма) жилого помещения, а препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиками не чинилось, просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть договора поднайма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией муниципального образования <адрес> с Соловьевой Мариной Сергеевной.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что подъезд № <адрес> в 2013 году был отключен от всех видов коммуникаций, ответчики с указанного времени за предоставлением другого жилья не обращались. С целью урегулирования спора ответчикам было предложено заключить договор социального найма иного жилого помещения в поселке Оротукан, однако ответчики от дачи письменного ответа отказались, пояснив, что иное жилое помещение в поселке Оротукан не нужно, поскольку фактически проживают в городе Магадане.

    Ответчик Соловьев А.В., являющийся представителем ответчика Соловьевой М.С. по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду показал, что в период с 2011 по 2016 годы отбывал наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, выезд его из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. После освобождения из мест лишения свободы в 2016 году приехал в <адрес>, однако дом, в котором находится спорное жилое помещение, непригоден для проживания и отключен от коммуникаций жизнедеятельности. Обращался к главе поселка с просьбой предоставить ему иное пригодное для проживания жилое помещение, однако, такое помещение ему предоставлено не было. Иного жилья у него нет, и он вынужден был уехать жить в <адрес>, где с 2011 года постоянно проживала его мать. В части выезда из спорного жилого помещения ответчика Соловьевой М.С. пояснил, что после того, как он был осужден, его мать в 2011 году переехала жить в <адрес>. Кроме того, указал о том, что Соловьева М.С. в 1997 году по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах Соловьевой М.С. на имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ответчики Соловьев А.В., Соловьева М.С., представитель третьего лица - Управления ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

    Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

    В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником муниципального образования «<адрес>», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» преобразовано в муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ <адрес>».

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ <адрес>» является правообладателем <адрес> в <адрес>.

Согласно предоставленных истцом сведений спорная квартира принята в муниципальную собственность МО «Ягоднинский городской округ» в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение администрации муниципального образования <адрес> было предоставлено Соловьевой М.С. на основании договора поднайма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соловьев А.В. в качестве члена ее семьи имеет право пользования указанным жилым помещением.

Договор заключен с целью предотвращения роста задолженности за услуги ЖКХ и дальнейшего сохранения жилфонда.

Жилое помещение передано в пригодном для проживания состоянии.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 49 ЖК РФ спорное жилое помещение предоставлено ответчикам для проживания фактически на условиях социального найма.

Согласно сведениям Отд МВД России по <адрес> ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Из объяснения начальника территориального отдела в поселке Оротукан администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что Соловьева М.С. и ее сын Соловьев А.В. проживали в спорном жилом помещении с февраля 2008 года, в 2010 году уехали с поселка Оротукан и проживают в другом населенном пункте, обратно в поселок не возвращались, в квартиру вселиться не пытались.

Актами о непроживании и отсутствии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией территориального отдела поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского округа, установлено, что <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии: подъезды разрушены, остекление отсутствует. Дом отключен от всех видов коммуникаций: отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия отсутствуют. Фактическое проживание ответчиков в <адрес> в <адрес> невозможно.

В соответствии с распоряжением администрации Ягоднинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р граждане, проживающие в жилых помещениях подъездов № и 2 <адрес>, подлежат расселению.

На основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па подъезд № <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, отключен от всех средств коммуникаций.

Сведений о расселении жильцов подъезда № <адрес>, а также о прекращении Соловьевой М.С. права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждено. Напротив, согласно договору купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он зарегистрирован в ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» в реестровой книге № под № стр.78 ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений в материалы дела не представлено.

По сведениям Управления ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не обращались с заявлениями о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Соловьева М.С. примерно в 2010-2011 году добровольно выехала из поселка Оротукан, с указанного времени в поселке Оротукан не проживала и не работал. В настоящее время постоянно проживает в городе Магадане.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что таковой выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Изложенное дает суду основания полагать, что выезд ответчика Соловьевой М.С. из спорного жилого помещения в 2011 году носил добровольный характер. С 2013 года (с момента отключения подъезда 3 <адрес>) Соловьева М.С. с заявлениями о предоставлении иного жилого помещения для проживания в поселке Оротукан не обращалась, определив для себя постоянное место жительства в городе Магадане. Указанные обстоятельства, а также продолжительное непроживание ответчика на спорной жилой площади указывает на отсутствие интереса спорному жилому помещению. Доказательств тому, что ответчику Соловьевой М.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением истцом либо иными проживающими в нем лицами, в суд не представлено и судом не установлено.

Таким образом, выехав в 2011 году из поселка Оротукан, Соловьева М.С. имела намерение отказаться от пользования жилым помещением в поселке Оротукан, то есть фактически прекратила исполнять обязательства по договору поднайма, расторгнув его в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает нашедшими подтверждение доводы истца о том, что ответчик Соловьева М.С. должна быть признана утратившей право пользования предоставленным ей жилым помещением в поселке Оротукан, а договор поднайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Соловьевой М.С., должен быть признан расторгнутым, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования истца о признании ответчика Соловьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговорами Ягоднинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. был признан виновным в совершении преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Ягоднинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика Соловьева А.В. из спорной квартиры в период в марте 2011 года года носил вынужденный характер в связи заключением под стражу и дальнейшим отбытием назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

В свою очередь подъезд 3 <адрес> был отключен от всех коммуникаций в 2013 году, то есть в период отбывания Соловьевым А.В. наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, по освобождении от отбывания наказания в 2016 году у ответчика отсутствовала возможность фактически проживать в спорном жилом помещении.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением он никогда не имел, выезд из жилого помещения является временным и связан нахождением в местах лишения свободы. По отбытии наказания он вернулся в <адрес> и планировал проживать в квартире по месту своей регистрации. Ввиду того, что дом отключен от коммуникаций и проживание в спорном жилом помещении было невозможно, он обещался в администрацию поселка с заявлением о предоставлении ему иного жилья. Однако, подтвердить данный факт документально не может, соответствующие заявления не сохранились.

Соловьев А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи Соловьевой М.С., вселен в жилое помещение и проживал в нем в несовершеннолетнем возрасте до заключения под стражу в 2011 году, и от этого права не отказывался.

То обстоятельство, что его мать Соловьева М.С. добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования Соловьевым А.В. спорным жилым помещением, которое он с выездом из него Соловьевой М.С. не утратил.

Таким образом, принимая во внимание периоды нахождения ответчика в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что выезд ответчика Соловьева А.В. носил добровольный и постоянный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 69, 71 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Соловьева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес> к Соловьевой Марине Сергеевне и Соловьеву Алексею Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора поднайма жилого помещения с Соловьевой Мариной Сергеевной, удовлетворить частично.

Признать Соловьеву Марину Сергеевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес>.

Расторгнуть договор поднайма жилого помещения – <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и Соловьевой Мариной Сергеевной.

Администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес> в удовлетворении исковых требований к Соловьеву Алексею Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                 А.А. Кошкина