Решение по делу № 11-428/2018 от 07.09.2018

№ 11-428/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя заявителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) – Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 25 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Алимовой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алимовой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 653,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 393 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 25 июля 2018 года заявление банку возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 25.07.2018 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров на конкретном судебном участке - № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, поскольку в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Алимова О.Н. согласилась с тем, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению на судебном участке № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

С обоснованностью таких выводов суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Алимовой О.Н., указано: «Все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска Красноярского края, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ № 49 Железнодорожн».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального Закона РФ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судья в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Красноярского края от 24.08.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» на территориях городов и районов Красноярского края созданы судебные участки, утверждены территории судебных участков, созданы должности мировых судей из расчета один судья на один судебный участок с включением в наименование должности слов «мировой судья» и названия участка.

В соответствии с Законом Красноярского края от 24.08.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» создан судебный участок № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Таким образом, название участка мирового судьи содержит номер участка и указание на его территориальную принадлежность.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита формулировка о рассмотрении споров «у мирового судьи СУ № 49 Железнодорожн» не позволяет установить конкретный судебный участок, поскольку не имеет указания на его территориальную принадлежность. В связи с чем, условие об изменении территориальной подсудности спора нельзя считать согласованным.

Как следует из материала, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, руководствуясь общими правилами определения подсудности, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа соответствовало требованиям ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, а предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения данного заявления отсутствовали.

Поскольку оснований для возврата заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа не имелось, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 25 июля 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.     

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич