Решение по делу № 33-6629/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6629/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 03 декабря 2018 г.

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоляковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.О., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 января 2018 года, с учетом дополнительного решения от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.О. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора <.......> от 27 октября 2014 года заключенного между ООО «ХКФ Банк» и И.О., в том числе пункта 17, условий о личном и коллективном страховании и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы страховой премии, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать».

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора <.......> от 27 октября 2014 года заключенного между ООО «ХКФ Банк» и И.О., в том числе п.17, условия о личном и коллективном страховании, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы страховой премии в размере <.......> рублей, неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей. Истец полагает, что ответчик должен истцу денежные средства в размере <.......> рублей, неправомерно удержанных в качестве страхового взноса на личное страхование, <.......> рублей – переплаченных по ничтожному кредитному договору, тогда как истец получил от ответчика только <.......> рублей. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, не согласовывалось с клиентом, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. Страховщик нарушил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив права потребителя на выбор услуги.

Направленная в адрес ООО «ХКФБанк» претензия, оставлена без ответа. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец И.О.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что вышеуказанное решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, нарушил права истца, а также С.В. и К.И. на справедливое судебное разбирательство, вышел за пределы заявленных сторонами по делу исковых требований, рассмотрел не все заявленные требования, не верно определил круг юридически значимых обстоятельств, применил закон не подлежащий применению, не правильно определил обстоятельства дела.

Истец считает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку кредитный договор оспаривался по вопросу подсудности (п.17), между тем данное требование не было рассмотрено судом по существу, чем нарушен принцип состязательности сторон, кроме того считает необходимым привлечение к участию в деле ООО «СК Ренессанс» и территориальное подразделение Роспотребнадзора.

Кроме того заявитель отмечает, что судом в его адрес не направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и об установлении срока для предоставления сторонами доказательств, ходатайств, пояснений, возражений.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела установлено, что судья Центрального районного суда города Тюмени 07 ноября 2017 года вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает <.......> рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, без указания на пункт ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Между тем, с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как усматривается из материалов дела, помимо требований о взыскании страховой премии в размере <.......> рублей и неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере <.......> рублей, при этом размер предъявляемых к взысканию денежных средств превышает <.......> рублей, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по инициативе суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                         определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2018 года, с учетом дополнительного решения от 20 сентября 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда                           Е.В. Смолякова