Решение от 17.07.2023 по делу № 33-1810/2023 от 19.06.2023

Судья: Гуров А.В. дело № 13-42/2023 (2-146/2014)                       дело № 33-181044RS0014-01-2014-000147-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Безвух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тикуновой Ю.И. на определение Островского районного суда Костромской области от 03 мая 2023 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Шероновой В.Ю. задолженности по кредитному договору.

24 декабря 2020 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) направил в суд почтой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление.

Определением суда от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК АСВ 08 апреля 2021 года направил почтовой связью частную жалобу, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

04 апреля 2023 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК АСВ направил почтой частную жалобу на определение от 29 апреля 2021 года, в которой также просил восстановить процессуальный срок на ее подачу, указав, что оспариваемое определение получено за пределами срока для его обжалования, что нарушает права заявителя и является основанием для восстановления срока.

Судом было постановлено вышеуказанное определение от 03 мая 2023 года.

В рассматриваемой ныне частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК АСВ Тикунова Ю.И. просит определение от 03 мая 2023 года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, при этом, приводя нормы права, повторяет доводы ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дел №№ 13-5/2021 и 13-42/2023 Островского районного суда Костромской области, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске взыскателем срока на подачу частной жалобы без уважительных причин при отсутствии оснований для его восстановления.

Изложенные выводы являются верными, мотивированными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов названных дел, копия определения от 29 апреля 2021 года направлена судом 04 мая 2021 года в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК АСВ по адресу, указанному заявителем: <адрес> и получена им 11 мая 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №).

Последним днем обжалования указанного определения с учетом выходных и праздничных дней являлось 20 мая 2021 года, однако с частной жалобой представитель конкурсного управляющего банка обратился в суд лишь 04 апреля 2023 года, что следует из информации на почтовом конверте.

Вынося обжалуемое в настоящее время определение от 03 мая 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом пятнадцатидневный срок как с момента принятия определения от 29 апреля 2021 года, так и с момента его фактического получения.

Доводы частной жалобы приведенного вывода не опровергают и сводятся к указанию на неполучение копии определения в предусмотренный для обжалования срок.

Вместе с тем копия определения была получена взыскателем в пределах установленного срока, и до его истечения у него имелось достаточно времени для составления и направления в суд частной жалобы. В случае незначительного пропуска названного срока заявитель мог поставить вопрос о его восстановлении.

Между тем фактически частная жалоба была подана только почти через два года.

При этом довод жалобы о значительном объеме государственной корпорации при ограниченном числе сотрудников не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства уважительными в значении, придаваемом ст. 112 ГПК РФ, признаны быть не могут.

Такой вывод соотносится с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что установленный процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен значительно, пропущен юридическим лицом.

Указание в частной жалобе на несвоевременное получение копии определения суда от 20 января 2021 года не может быть принято во внимание ввиду того, что вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на это определение в рамках настоящей жалобы не рассматривается.

Кроме того, по представленным материалам видно, что копия указанного определения направлена судом 21 января 2021 года в адрес конкурсного управляющего и получена им 27 января 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №).

В частной жалобе также приведены доводы, направленные на обоснование требований представителя конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление, однако они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, в соответствии с которыми в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение может быть отменено, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░ ░.░.