Решение по делу № 33-3722/2017 от 10.03.2017

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33-3722-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 г. дело по частной жалобе Шуплецова Н.Г. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2017 г., которым с АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в пользу Шуплецова Н.Г. в возмещение оплаты услуг представителя взыскано *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуплецов Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., понесенных им в связи с рассмотрением его иска о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шуплецов Н.Г., указывая на то, что в связи со сложностью и длительностью рассмотрения, с учетом объема проделанной работы, размер гонорара представителя разумен, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2015 исковые требования Шуплецова Н.Г. удовлетворены частично.

При рассмотрении дела на стороне истца принимал участие представитель – З., действующий по доверенности, на основании соглашения, заключенного с Шуплецовым Н.Г.

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, консультаций, составление искового заявления, сбор и подготовка документов, представление интересов Шуплецова Н.Г. в суде первой и апелляционной инстанций.

За оказанные юридические услуги Шуплецов Н.Г. уплатил Коллегии адвокатов Пермского края «Контракт» *** руб. Перечисление денежных средств подтверждается квитанцией от 02.06.2015, от 24.07.2016.

З. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, давала пояснения.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера взысканных судебных расходов, для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит. Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности определенной судом суммы.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в пользу Шуплецова Н.Г. расходов на оплату услуг представителя. При этом порядок определения их размера не был нарушен.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы, о несоответствии ее тому объему работы, который проделал представитель, направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену определения. Суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела при принятии решения о разумном размере расходов на представителя. Само по себе мнение истца о том, что данный размер занижен, основанием для отмены определения не является.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2017 г., оставить без изменения, частную жалобу Шуплецова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: