Решение по делу № 33-4036/2017 от 13.10.2017

Судья Козлов А.А. Дело № 33-4036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казанцева Виталия Викторовича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, а именно: в санузлах не обеспечены условия приватности, в туалетах общего пользования не достаточно сантехнического оборудования, что не обеспечивало свободное пользование унитазом и раковиной, периодически в помещениях отряда не соблюдалась норма санитарной площади 2 кв.м на человека. Ненадлежащими условиями содержания ему были причинены значительные нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать солидарно с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда 200000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казанцев В.В., извещенный надлежаще, не явился, <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области Личаченко О.А. иск не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям (л.д. 10-12), пояснив, что Казанцев В.В. отбывал наказание в ИК-1 с 19.05.2008 по 25.02.2011, содержался в отряде № №. В заявленный в иске период лимит наполнения учреждения не был превышен, нормы площади помещений отряда, количества спальных мест, санузлов и сантехнического оборудования не нарушены, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Конашкова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям (л.д. 38-43), указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания и виновные действия Министерства финансов РФ, полагала трехмесячный срок обращения в суд пропущенным. Просила в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска Казанцеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев В.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области не доказано соблюдение надлежащих условий содержания истца в заявленный в иске период, ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание доводы этого ответчика о невозможности представления сведений об условиях содержания ввиду уничтожения документов по истечению срока хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились, в апелляционной жалобе Казанцев В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним ограничений.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казанцев В.В. (до заключения брака А.В.В..) с 19.05.2008 по 25.02.2011 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, содержался в отряде № № (л.д. 13, 31).

Казанцев В.В. в обоснование заявленных требований указывает, что в период его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области администрацией учреждения не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного, в санузлах не обеспечены условия приватности, в туалетах общего пользования не было достаточного количества сантехнического оборудования, что не обеспечивало свободное пользование унитазом и раковиной и причиняло ему нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений условий содержания истца в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области в указанный в иске период не установлено.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждено, что отряд № №, в котором отбывал наказание Казанцев В.В., находится на 1 этаже, что следует из технического паспорта здания отрядов №№ № (л.д. 27).

Согласно п.1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с п. 3 Приказа ФСИН России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания» отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных, в воспитательной колонии - 50 человек. В СИЗО и тюрьмах численность отряда устанавливается ежегодно территориальным органом ФСИН России.

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» норма умывальников для общежития осужденных составляет 1 умывальник на 15 осужденных. Норма унитазов и писсуаров для санузлов 1 унитаз и 0,4 м писсуаров на 15 осужденных.

Из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области № №, извлечения из технического паспорта усматривается, что согласно техническому паспорту Сафоновского отделения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отряд № № имеет общую площадь 351,1 кв.м, жилая площадь отряда – 188,4 кв.м. Количество спальных мест в отряде № 5 – 80, жилая площадь отряда на одного осужденного составляет 2,355 кв.м. Помещение отряда № № оборудовано 6 умывальниками, 10 унитазами, отделенными друг от друга перегородкой, и 6 писсуарами. Наполняемость отрядов осуществляется в соответствии с количеством спальных мест в отряде. Капитальный ремонт санузлов отряда № № проводился в 2007 году (л.д. 14, 18-30).

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области № №, записям в журнале движения осужденных и регистрации личных дел лимит наполнения колонии в 2008-2009 г.г. составлял 1400 мест, в 2010 – 1125 мест. На момент прибытия Казанцева (Андреева) В.В. численность осужденных составляла 1260 человек, на время выбытия из учреждения – 684 человека. (л.д. 13, 32-34, 35-37).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований указанных норм относительно доводов иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденным документально, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца на наличие нарушений при его содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области судебная коллегия признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, за период содержания истца в ИК-1 жалоб в адрес учреждения по вопросам коммунально-бытового обеспечения и ненадлежащий условий содержания он не подавал, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области о невозможности представления сведений об условиях содержания ввиду уничтожения документов по истечению срока хранения несостоятельны, поскольку на отсутствие документов либо их уничтожение этот ответчик не ссылался, сведения, касающиеся предмета спора, суду предоставлены.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца, изложенной в иске, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: