Решение по делу № 2-1495/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-1495/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                                                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М..

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Каргаполову Д.Е. о взыскании задолженности,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

       ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Каргаполову Д.Е. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. 17 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Каргаполову Д.Е. «Потребительский кредит» в размере 824000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. 29 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Каргаполовым Д.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 17.10.2013 года о переводе просроченной задолженности в срочную, продлении срока окончательного погашения кредита до 17.10.2020 года и об изменении графика платежей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Каргаполов Д.Е. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита произведен 23 января 2015 года. По состоянию на 13 июля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.10.2013 года по 13.07.2015 года составляет 852986 рублей 31 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 728939 рублей 19 копеек; проценты за кредит - 95860 рублей 10 копеек; неустойка - 28187 рублей 02 копейки. Ссылаясь на ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2013 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Каргаполовым Д.Е., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013 года в размере 852986 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17729 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Каргаполов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Каргаполов Д.Е. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Каргаполову Д.Е. «Потребительский кредит» в размере 824000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора; копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Каргаполову Д.Е. в сумме 824000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № перед Каргаполовым Д.Е. выполнил.

29 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Каргаполовым Д.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 17.10.2013 года, на основании которого сумма просроченной задолженности включена в размер срочной задолженности, кроме того, продлен срок окончательного погашения кредита до 17.10.2020 года и изменен график платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 кредитных договоров погашение кредитов Каргаполов Д.Е. должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика Каргаполов Д.Е. платежи по погашению кредитов производил несвоевременно и не в установленном размере, последний платеж по кредиту произвел 23 января 2015 года. Таким образом, Каргаполов Д.Е. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 3.2 и 3.3 кредитных договоров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Каргаполов Д.Е. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он платежи в погашение кредитов не производил длительное время с января 2015 года, а потому истец лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Предусмотренную п. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность по предварительному предложению о расторжении договора истец выполнил, ответ на это предложение в установленный срок Каргаполов Д.Е. не дал.

По состоянию на 13.07.2015 года долг ответчика по кредитному договору составил 852986 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 728939 рублей 19 копеек; проценты за кредит - 95860 рублей 10 копеек; неустойка - 28187 рублей 02 копейки. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен. Таким образом, кредитный договор № от 17 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Каргаполовым Д.Е., подлежит расторжению, а указанная сумма задолженности по кредитному договору взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17729 рублей 86 копеек, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Каргаполовым Д.Е..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Каргаполову Д.Е. задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в размере 852986 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17729 (семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 86 копеек, а всего 870716 (восемьсот семьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      Фатюшина Т.А.