Решение по делу № 11-70/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Зенкова В.Г.                                                              Дело № 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года                                                      Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Чешко Т.А. на решение мирового судьи 1-го Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 16сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мельникова к ИП Чешко Тимофею Анатольевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников обратился к мировому судье с вышеуказанным иском указав, что в октябре 2016 года он приобрел в магазине «Akkum39.ru», расположенном по адресу: Калининград, < адрес >, автомобильный аккумулятор «Panther+95» со следующими характеристиками: габариты (ДхШхВ), мм.353*175*190. Емкость, Ач: 95, Полярность: R+, пусковой ток, А(EN): 850. Страна происхождения: Германия. Общая стоимость приобретенного товара составила 7000 рублей. Продавцом указанного товара является ИП Чешко Т.А. Оплата товара осуществлялась наличным платежом, товарный чек утерян. Гарантийный срок на указанный аккумулятор составляет 36 месяцев от даты приобретения. В процессе эксплуатации аккумулятора стали возникать технические неисправности в связи с чем, было невозможно пользоваться автомобилем. < Дата > истец обратился к продавцу за оказанием квалифицированных услуг по диагностике, ремонту и устранению недостатков товара. На период диагностики и устранения неисправностей аккумулятора истцу был выдан другой автомобильный аккумулятор «Panther+75». Спустя месяц после сдачи неисправного аккумулятора в ремонт, продавец в устной форме сообщил ему, что ремонт товара невозможен, замене он не подлежит. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования Мельникова удовлетворены частично. Судом взысканы с ИП Чешко Тимофея Анатольевича в пользу Мельникова стоимость аккумулятора в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 6 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 8 115 рублей, а всего - 24 345 (Двадцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Чешко Тимофея Анатольевича госпошлина в доход местного бюджета в размере 829 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ИП Чешко Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске истцу отказать.     В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие правовое значение для рассматриваемого иска: не установил приобретательную стоимость АКБ, характер дефекта и причины возникновения дефекта, деликтные обязательства Ответчика. Принимая обжалуемое решение судья сослалась на показания жены и дочери истца (заинтересованных лиц по отношению к истцу), подтвердивших только факт приобретения АКБ на < адрес > в октябре 2016 г., а также на письмо руководителя экспортного отдела завода - изготовителя от < Дата >, согласно которому средний срок службы АКБ при правильной эксплуатации составляет 3 года, указав при этом, что потребитель (Истец) вправе предъявить требования Ответчику по истечении гарантийного срока, в пределах срока службы товара. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленной истцом стоимости в 7 000 руб. (при ее отрицании Ответчиком), не дана надлежащая оценка названному письму, относительно гарантийного срока АКБ «Panther +30%» (12 месяцев) и условия среднего срока службы в 36 месяцев при его правильной эксплуатации. Суд не учел, что гарантия на аккумулятор распространяется только на производственные дефекты, таковые в обжалуемом решении не названы. Суд не привёл доводы, свидетельствующие о соблюдении истцом условий эксплуатации АКБ, заявленной им стоимости, дефектности АКБ ипричин возникновения, освободив истца от обязанности доказывания указанных обстоятельств. Полагал, что ИП Чешко Т.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку он является лишь продавцом товара, в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен был обращаться с требованиями к изготовителю товара. Более того, полагал, что гарантийный срок на принадлежащий истцу аккумулятор составляет 12 месяцев, как это следует из письма руководителя экспортного отдела завода - изготовителя от < Дата >, в связи чем, гарантийный срок на товар по состоянию на декабрь 2018 г. истек. С учетом изложенного просил суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Мельникову - отказать.

Представитель ответчика Фёдоров С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Мельников в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения не имеется, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в передах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»,потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организацииили уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) вотношении недостатков товара, если они обнаружены й течение гарантийногосрока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, Мельниковым у ИП Чешко Т.А. был приобретен автомобильный аккумулятор «Panther +95» со следующими характеристиками: габариты (ДхШхВ) мм.353*175*190, Емкость, Ач: 95, Полярность: R+, пусковой ток, А (EN): 850. Страна происхождения: Германия. Общая стоимость приобретенного товарасоставила 7000 рублей. В декабре 2018 года истцом ответчику для проверки был сдан неработающий аккумулятор.

Из письма руководителя экспортного отдела завода-производителя от 23.08.2019, следует, что срок службы при правильной эксплуатации (срок годности) аккумуляторной батареи составляет 36 месяцев.

Таким образом, нельзя не согласиться с доводами мирового судьи о том, что, поскольку срок годности аккумуляторной батареи составляет 3 года, потребитель, приобретший аккумулятор в октябре 2016 года по состоянию на декабрь 2018 года, был вправе предъявить требования о замене товара, либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Действия ответчика по принятию неисправного аккумулятора и выдаче истцу на период ремонта неисправного аккумулятора другого аккумулятора также свидетельствуют о том, что гарантийный срок на товар по состоянию на декабрь 2018 года не истек.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы ответчика о том, что в решении отсутствует обоснование цены стоимости товара -7 000 руб., суд находит не обоснованными, поскольку такая цена была установлена исходя как из утверждений истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Никаких иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

       В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

       Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность по представлению доказательств, связанных с установлением причин неисправности проданного истцу аккумулятора и установлении возможной вины потребителя в возникновении дефектов в проданном товаре. Несмотря на указанные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возврате истцу денежных средств за некачественный товар в сумме 7000 рублей.

Поскольку Мельников обратился к ИП Чешко Т.А., как к продавцу товара, в пределах гарантийного срока, то исходя из п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ИП Чешко Т.А. является надлежащим лицом, к которому он (истец) имеет право обратиться с требованиями, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, с обратными доводами ответчика в указанной части суд согласиться не может.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд4

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мельников к ИП Чешко Тимофею Анатольевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: