Решение по делу № 33-4872/2023 от 25.01.2023

Судья: Коляда В.А.                               Дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры от <данные изъяты>, денежную сумму в размере 114000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля, почтовые расходы в размере 841 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> указанном доме является ответчик. Из квартиры ответчика 29.04.2019г. произошел залив воды в принадлежащую истцу квартиру, чем был причинен материальный ущерб. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, нарушен привычный образ жизни истца, после затопления квартира имеет неприглядный вид.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, кроме того, истец не допустила судебного эксперта для    обследования квартиры. Считает, что квартира не ремонтировалась после предыдущего залива, по которому уже имеется решение суда о взыскании денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Экспертиза» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО    о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,    удовлетворить частично:

взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> денежную сумму в размере 25113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате телеграмм в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 71 копейка.

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в оставшейся части требований, исковые требования о компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов в оставшейся части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>    в пользу эксперта ФИО, ИНН <данные изъяты> транспортные расходы в размере 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>       в пользу эксперта ФИО, ИНН <данные изъяты>, транспортные расходы в размере 9953 (девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>    расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29427 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 03 копеек.».

Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, в части снижения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате телеграмм в размере до 1286,71коп., уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины до 953рублей 91коп., уменьшения размера убытков до 25113рублей; отказа во взыскании морального вреда в размере 50 000рублей, взыскания в пользу ответчика ФИО расходов за проведение судебной экспертизы с учетом частичного распределения между сторонами в размере 29 427рублей 03коп., и возмещением транспортных расходов эксперта ФИО, пропорционально части иска, как незаконного и необоснованного. Просит принять в по делу новое решение и взыскать материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 114 000рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей, расходы по оплате госпошлины 3602 рубля, расходы по оценке ущерба 5000рублей, почтовые расходы 841рубль.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу 11.09.2023г., ответчиком было получено <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>), третьим лицом по делу ООО «Экспертиза» -<данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>.

О судебном заседании 27.02.2023г. ответчик также был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты> согласно которому извещение вручено адресату <данные изъяты>г.. Однако, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

    При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов по уплате госпошлины, оценке ущерба, почтовых расходов, а также надлежит отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов за проведение экспертизы в сумме 29427рублей 03коп., и в части взыскания с ФИО транспортных расходов в пользу эксперта ФИО, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> мкр. Силикат, <данные изъяты> на дату 29.04.2019г., являлась ответчик ФИО. Также собственником квартиры являлся брат ответчика, ФИО, который скончался <данные изъяты>. Наследником к имуществу является ФИО, которой <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности (л.д. 109). <данные изъяты> по договору купли-продажи, данное жилое помещение отчуждено гр. ФИО (л.д. 109 оборотная сторона).

29.04.2019г. произошёл залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего причинены повреждения внутренней отделки квартиры. Этот вывод суда подтверждается Техническим (аварийным) актом от <данные изъяты>, Актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также заключением <данные изъяты> ООО «Экспертиза».

По настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО в подтверждение    возражений    не    представлено    доказательств того,     что    вред причинён не    по    её    вине. Суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что размер ущерба истцом завышен.

Согласно досудебного заключения <данные изъяты> об оценке ущерба, причинённого квартире истца, представленного истцом и на который она    ссылается в обоснование размера ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ    квартиры истца    составляет 114000 рублей.

Ответчик ФИО не согласилась с размером ущерба и по её ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Истец уклонилась от предоставления своей квартиры для осмотра, в связи с чем эксперт ФИО, которому суд проучил проведение судебной экспертизы, провёл её по материалам гражданского дела.

Согласно заключения эксперта ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты>, помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>, составляет 25113 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что истец не предоставил эксперту к осмотру свою квартиру, что позволило эксперту провести экспертизу только по имеющимся письменным документам и фотографиям, заключение судебной экспертизы оспорено не было.

Поскольку ответчиком ФИО оплачено проведение судебной экспертизы 37741рубль, указанные расходы с учётом частичного удовлетворения иска (22,029%) должны быть распределены между сторонами в порядке    статьи 98 ГПК РФ: необходимо взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29427 рублей 03 копеек (37741-(37741х22,029/100=8313,97)=29427 рублей 03 копейки). Также судом распределены расходы по уплате госпошлины, по оценке и почтовые расходы. Взысканы судом с истца в пользу эксперта транспортные расходы в сумме 2812рублей 22коп..

Исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как по заявленному спору это не предусмотрено законом.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера денежных средств подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и как следствие судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из возражений на исковое заявление следует, что в 2015 и 2016гг. ФИО обращалась с аналогичными исками в Люберецкий городской суд, в обоих случаях исковые требования были удовлетворены частично. Истцом не представлено доказательств о том, был ли ей произведен ремонт после залива <данные изъяты>

Так, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> ООО «Центр судебных экспертиз» от <данные изъяты>, все зафиксированные повреждения в ходе натурного осмотра в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты> относятся к повреждениям от залива, имевшего место <данные изъяты>. Повреждения, которые были получены в результате залива 2016года, были устранены в период между 2016 и 2019гг.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>, - <данные изъяты>, на момент залива составляет без учета износа 92 853 рубля 97 копеек.

Судебная коллегия полагает заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы судебной коллегии стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в результате залива, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>, - <данные изъяты>, которая составляет 92 853 рубля 97 копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать именно данную сумму. Судебная коллегия определяет ко взысканию сумму, как стоимость восстановительного ремонта на дату залива без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры.

    При этом судебная коллегия учитывает, что в распоряжение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» были предоставлены материалы гражданского дела <данные изъяты> рассмотренного Люберецким городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в результате залива, имевшего место <данные изъяты>. Экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз» проведена с осмотром объекта исследования, квартиры истца, с учетом материалов гражданского дела <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> надлежит изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскать с ФИО в пользу ФИО, в возмещение материального ущерба, причинённого заливом <данные изъяты>.04.2019г., денежную сумму в размере 92853рубля 97коп.. В остальной части данного требования надлежит отказать.

    Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3602 рубля.

    Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

    В настоящем случае цена иска составляет 114000 рублей.

    Следовательно, размер государственной пошлины при подаче иска составлял 3480 рублей.

    Исковые требования истца удовлетворены судом на 81,45% от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2834руб. 46 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4072,50руб. В остальной части данного требования надлежит отказать. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ, судом первой инстанции, на основании заявления истца ФИО.

    Кроме того, подлежат возмещению в полном объеме почтовые расходы в размере 841 рубль, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку факт их несения нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в основу принятого по делу решения судебной коллегией положено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 427рублей 03 копейки, назначенной в суде первой инстанции, подлежало бы изменению. Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО с заявлением в порядке статьи 98 ГПК РФ о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, в суд первой инстанции не обращалась, материалы дела такового не содержат, в связи с чем в отсутствие волеизъявления ФИО на взыскание судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия лишена возможности разрешить данный вопрос по существу. В указанной части решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ФИО в пользу эксперта ФИО транспортных расходов, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств несения таковых. Кроме того, заявляя ко взысканию данные расходы, эксперт исходил из того, что они понесены в связи с препятствием истца в проведении судебной экспертизы. Однако, судебной коллегией установлено, что истец не была надлежащим образом извещена о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, в том числе, определением судебной коллегией по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при определении экспертным учреждением (организацией), экспертом стоимости предстоящего исследования, назначаемая стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и транспортные.

В указанной части решение суда надлежит отменить, с принятием нового решения об отказе во взыскании с ФИО судебных расходов, как за проведение экспертизы, так и транспортных расходов в пользу экспертной организации (эксперта ФИО).

Из заявления ООО «Центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> следует, что до настоящего времени оплата указанной экспертизы не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просит судебную коллегию разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в размере 75 000рублей за проведение указанной судебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» также подлежат распределению между сторонами спора с учетом частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 61 087рублей 50копеек, с истца – 13 912рублей 50копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом было обоснованно отказано, поскольку каких-либо достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда в иной части, повлечь не могут.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов по уплате госпошлины, оценке, почтовых расходов, взыскав с ФИО, <данные изъяты>года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты>года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 92853рубля 97коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2834рубля 46коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4072,50рублей, почтовые расходы в сумме 841рубль.

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29427рублей 03копеек, а также транспортных расходов в пользу экспертной организации (эксперта ФИО).

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13912рублей 50коп.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 61 087рублей 50копеек.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи