Решение по делу № 2-1398/2024 (2-10962/2023;) от 27.04.2023

24RS0048-01-2023-005176-66

        Дело №2-1398/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Е.В., Коваленко О.А., Белоусовой Н.Н. к Звягинцевой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Звягинцевой Е.В. о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.В., Коваленко О.А., Белоусова Н.Н. обратились в суд с иском к Звягинцевой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Емельянова Е.В., Коваленко О.А., Белоусова Н.Н. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> соответственно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением жилищного законодательства.

Так, о том, что проводилось общее собрание и по каким вопросам истцы не были уведомлены, поскольку в общедоступных для собственников местах информация не была размещена, в связи с чем истцы не имели возможности выразить свое мнение, по вопросам, указанным в повестке. Кроме того, были выявлены факты недостоверных сведений о собственниках, множество бланков заполнено одной рукой, отсутствовал кворум.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Служба) обратилась в суд к Звягинцевой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Службу в отношении многоквартирного <адрес> поступило заявление ООО УК «Новый город» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД. Кроме того, в отношении указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило заявление от другого лицензиата (ООО УК «ЖСК») о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД.

В ходе проведения анализа документов, поступивших от управляющих организаций, Службой усмотрены визуальные различия подписей собственников МКД (относительно не идентичности друг к другу), о чем ДД.ММ.ГГГГ Служба направила письмо в прокуратуру Советского района г. Красноярска. В ходе прокурорской проверки, собственники МКД по адресу: <адрес> опровергли проведение собрания по выбору ООО УК «ЖСК», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и указали, что в общем собрании не участвовали, подписи не ставили. В результате подсчета процент опрашиваемых составил более 50% от общего количества голосов.

В ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступил депутатский запрос о коллективной жалобе собственников помещений МКД № по адресу: <адрес> о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО УК «ЖСК» ничтожным и недействительным.

По итогам прокурорского реагирования путем дополнительного опроса собственников помещений МКД в Службу поступило письмо с копиями объяснений собственников помещений МКД, не принимавших участие в голосовании и подтвердивших подделку подписи в решениях относительно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пересчета службой кворума число проголосовавших с учетом предоставленных прокуратурой сведений о неучастии собственников помещений МКД – 16462,62 кв. м, что составляет 49,96% от общего числа голосов в доме, а не 54,69% как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем кворум для принятия решения отсутствует.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания выступала Звягинцева Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно дело.

В судебном заседании истцы Емельянова Е.В., Белоусова Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Настаивали на том, что срок для подачи иска пропущен по уважительной причине.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Бибик А.Н. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, настаивал на удовлетворении.

Представители третьего лица ООО УК «Новый город» - Завалишина О.А., Давыдюк Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска - Родькина О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду поясняла, что в рамках прокурорской проверки проведен опрос собственников которые поясняли, что не принимали участия в собрании и не голосовали, в связи с чем отсутствует кворум.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖСК» - Трофимова К.С. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока на оспаривание решения собрания собственников МКД.

Истец Коваленко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» управляло многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД <адрес> расторгли договор управления с ООО УК «ЖСК» и выбрали управляющую компанию ООО УК «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ в Службу в отношении многоквартирного дома <адрес> поступило заявление ООО УК «Новый город» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края принято решение о приостановлении рассмотрения поступившего заявления на основании пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Кроме того, в отношении указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило заявление от другого лицензиата (ООО УК «ЖСК») о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД, инициатором которого выступал собственник квартиры <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Звягинцевой Е.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

На повестку общего собрания выносились вопросы в том числе о признании недействительным и не подлежащим исполнению все решения собственников общего собрания и протоколы дома, в которых в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Новый город», а также любые иные организации, кроме ООО УК «ЖСК» (вопрос №); расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый город» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления МКД (вопрос №); выборе управляющей организации - ООО УК «ЖСК». Признании работы ООО УК «ЖСК» за все периоды управления домом удовлетворительной, соответствующей условиям договора управления (вопрос №).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в МКД 32954,27 кв. м, общее количество голосов собственников - 32954,27 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 18021,14 голосов (54,69% от общего числа голосов в доме). Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно. По всем вопросам принято решение. В том числе признаны недействительными и не подлежащими исполнению все решения собственников общего собрания и протоколы дома, в которых в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Новый город», а также любые иные организаций, кроме ООО УК «ЖСК» (вопрос №); расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый город» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления МКД (вопрос №); выбрана управляющая организация - ООО УК «ЖСК». Признаны работы ООО УК «ЖСК» за все периоды управления домом удовлетворительными, соответствующими условиям договора управления (вопрос №).

В ходе проведения анализа документов, поступивших от управляющих организаций, Службой усмотрены визуальные различия подписей собственников МКД (относительно не идентичности друг другу), о чем ДД.ММ.ГГГГ Служба направила письмо в прокуратуру Советского района г. Красноярска.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска рассмотрена информация о подделке протокола общего собрания собственников МКД <адрес> при выборе ООО УК «ЖСК». Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома проведено внеочередное общее собрание, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей компании - ООО УК «ЖСК», что подтвердил и инициатор собрания Звягинцева Е.В., пояснив, что инициатором собрания являлась, собственников о проведении собрания уведомляла, участие в голосовании принимала, подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. Аналогичные пояснения дал и инициатор собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Новый город» - Емельянова Е.В. В адрес <данные изъяты> направлено поручение для опроса собственников.

Из письменных объяснений собственников МКД <адрес> следует, что участие в общем собрание не принимали, решение не подписывали: ФИО13 <адрес> (1/2 доля) – 25,65 кв. м; ФИО14 <адрес> - 34 кв. м; ФИО15 <адрес> (1/3 доля) – 20,9 кв. м; ФИО16 <адрес> (1/3 доля) – 20,9 кв. м; ФИО17 <адрес> – 81,60 кв. м; ФИО18 №,20 кв. м; ФИО19 <адрес> (1/4 доля) – 15,68 кв. м; ФИО20 <адрес> (1/4 доля) – 15,68 кв. м; ФИО21 <адрес> (1/2 доля) – 25,7 кв. м; ФИО22 <адрес> (1/2 доля) – 25,7 кв. м; ФИО23 <адрес> (1/2 доля) – 30,85 кв. м; ФИО24 <адрес> (1/2 доля) – 30,85 кв. м; ФИО25 <адрес> – 78,70 кв. м; ФИО26 <адрес> (1/2 доля) – 30,85 кв. м; ФИО27 <адрес> (1/2 доля) – 30,85 кв. м; ФИО28 <адрес> (1/2 доля) – 40,9 кв. м; ФИО29 <адрес> (1/2 доля) – 40,9 кв. м; ФИО30 <адрес> – 61,70 кв. м; ФИО31 <адрес> – 34,30 кв. м; ФИО32 <адрес> (1/3 доля) – 9,83 кв. м; ФИО33 <адрес> (1/2 доля) – 24,3 кв. м; ФИО34 <адрес> (1/2 доля) – 30,75 кв. м; ФИО35 <адрес> (1/2 доля) – 30,75 кв. м; ФИО36 <адрес> – 50,40 кв. м; ФИО37 <адрес> – 34,60 кв. м; ФИО38 <адрес> (1/2 доля) – 33,1 кв. м; ФИО39 <адрес> (1/2 доля) – 33,1 кв. м; ФИО40 <адрес> (1/3 доля) – 20,73 кв. м; ФИО41 <адрес> (3/4 доли) – 37,72 кв. м; ФИО42 <адрес> (2/3 доли) – 54,33 кв. м; ФИО43 <адрес> – 65,30 кв. м; ФИО44 <адрес> (1/2 доля) – 17,75 кв. м; ФИО45 <адрес> – 33,50 кв. м; ФИО46 <адрес> (1/4 доля) – 15,45 кв. м; ФИО47 <адрес> (1/4 доля) – 15,58 кв. м; ФИО48 <адрес> (1/2 доля) – 41,1 кв. м; ФИО49 <адрес> (2/3 доли) – 34,20 кв. м; ФИО50 <адрес> (1/3 доля) – 17,1 кв. м; ФИО51 <адрес> (1/3 доля) – 26,6 кв. м; ФИО52 <адрес> (2/5 доли – 32,64 кв. м; ФИО53 <адрес> (1/3 доля) – 11,33 кв. м; ФИО54 <адрес> – 31,05 кв. м; ФИО55 <адрес> – 81,60 кв. м; ФИО56 <адрес> – 35,30 кв. м; ФИО57 <адрес> (1/3 доля) – 16,8 кв. м; ФИО58 <адрес> (1/2 доля) – 40,9 кв. м; ФИО59 <адрес> (1/2 доля) – 30,85 кв. м.

Кроме того, согласно списку собственников жилых и нежилых помещений МКД по <адрес>, собственниками <адрес> (по ? доле), площадью 86,5 кв. м являются ФИО60, ФИО61, которые принимали участие в общем в голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками указанной квартиры № являются: ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общее число голосов принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ составляет 18021,14 – 1673,07=16348,07 или 49,61% от общего числа голосов в доме.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств проведения общего собрания в установленном законом порядке. Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Между тем, при пересчете кворума, согласно письменных пояснений собственников МКД в ходе прокурорской проверки, следует, что кворум отсутствует.

Доводы ООО УК «ЖСК» об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в листе голосования подписи не принадлежат опрошенным в ходе прокурорской проверки лицам, не могут быть учтены судом, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Правом ходатайствовать о производстве по делу почерковедческой экспертизы ООО УК «ЖСК» не воспользовалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что инициативная группа не известила собственников помещений о проводимом собрании, в то время как по утверждению представителя третьего лица (ООО УК «ЖСК») извещение собственников помещений о собрании проводилось путем размещения объявлений на информационных досках и представлено соответствующее сообщение, акт размещения уведомлений о проведении общего собрания.

Применение последствий пропуска срока исковой давности в настоящем деле суд находит необоснованным, поскольку истцы предпринимали меры к защите нарушенного права путем подачи жалоб в прокуратуру о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, обращений в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Е.В., Коваленко О.А., Белоусовой Н.С., Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.