Решение по делу № 22К-3105/2024 от 04.06.2024

Судья: Новоградская В.Н. дело № 22-3105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «06» июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского рая от 19 мая 2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.1 ст.228; п. «г» ч.3 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1

Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. Соединённому уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника отрицал свою вину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. полагает выводы суда не основанными на законе и на исследованных в суде доказательствах.

Считает, что тяжесть совершенных преступлений не является достаточным основанием и не свидетельствует о безусловной необходимости заключения лица под стражу.

Указывает, что находясь на подписке о невыезде по настоящему уголовному делу ФИО1 ее не нарушал, являлся по вызовам к следователю, однако подписка ФИО1 была отменена, ввиду того, что в десятидневный срок ему не было предъявлено обвинение, не предъявлено оно и вплоть до вынесения обжалуемого решения.

Кроме этого суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд обосновал причастность ФИО1 к преступлениям недопустимыми доказательствами – объяснениями опрошенных лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при даче объяснения ФИО1 не была предоставлена помощь защитника.

Считает, доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления недопустимыми, а его признание в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – вынужденным, под применением в отношении него недозволенных методов расследования.

Таким образом полагает, что причастность ФИО1 к преступлениям не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Просит постановление отменить. Избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении четырех преступлений, в том числе в совершении умышленного тяжкого против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, находясь под административным надзором, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, прочных социальных связей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так же из пояснений потерпевшей следует, что ФИО1 ей угрожал.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемых преступлений учтены данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Не являются такими основаниями характеризующие данные личности подозреваемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     А.Л. Сабашнюк