Решение по делу № 2-2702/2022 от 08.02.2022

Дело №

59RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                28 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и находившегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно предварительному наряд-заказу №, составленному ООО «Сатурн-Атлас» ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 227 148,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 584,80 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 477,33 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не смог присутствовать на экспертизе.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 159 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и находившегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под его управлением.

В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования №, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-40).

Размер ущерба ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями сводится к тому, что он не мог присутствовать на экспертизе, вместе с тем, на экспертизу он приглашался истцом, что им не оспорено, следовательно, вправе был воспользоваться правом на участие при проведении экспертизы представителя.

Каких – либо обоснованных доводов и возражений в отношении представленного истцом акта экспертного исследования не привел, доказательств иного не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем суд считает возможным принять акт экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и положить его в основу принятого решения, как доказательство суммы ущерба.

Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению у суда не имеется, оно проведено квалифицированным специалистом с использованием фотофиксации повреждений, материалов административного производства и с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <данные изъяты> года, сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС, сборника трудоемкости.

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что им не оспорено, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит возмещение ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по оплате услуг на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Истец за составление акта экспертного исследования № оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <данные изъяты>., чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,54).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности и являются судебными расходами.

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика для приглашения его на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 57-59).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

<данные изъяты>. года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказания услуг (л.д.123).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по возмещению материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Заказчик обязуется выдать доверенность на представление своих интересов на имя ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется <данные изъяты> рублей.

Оплата ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5 на основании доверенности от <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизакреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и отсутствие сложности рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых интересы истца представлял ее представитель ФИО5, рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес>, а также фактическое удовлетворение исковых требований, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, непродолжительность рассмотрения дела, финансовое и материальное положение ответчика, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. чрезмерной и подлежащей снижению до № рублей.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 227 148 (двести двадцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей 60 копеек ущерба, 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек расходов на отправку телеграммы, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на независимую оценку, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на представителя, 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.