Решение по делу № 1-229/2022 от 31.03.2022

Дело №1-229/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово                                 21 сентября 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретарях Таракановой Ю.А., Холод В.И. и Румянцевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю. и
Мухина Д.С.,

подсудимого Капица А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА – Долгих Ю.Д., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен),

подсудимого Бакаева В.С.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА – Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Капица А.А., (данные обезличены) судимого

- 31 октября 2013 года Приокским районным судом
г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 02 сентября 2016 года по отбытию наказания, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и

Бакаева В.С., (данные обезличены) судимый

- 21 ноября 2019 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30 июля 2020 года постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 01 месяц, 11 января 2021 года постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 01 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Капица А.А. и Бакаев В.С. совершили умышленные преступления корыстной направленности против собственности на территории (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах.

1) (дата обезличена) около 11 часов, более точное время не установлено, Капица А.А. совместно с Бакаевым В.С., находясь на территории СНТ (данные обезличены)», расположенного в (адрес обезличен), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения сторожки, принадлежащей СНТ «(данные обезличены)».

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) около 12 часов, Капица А.А. и Бакаев В.С. подошли к окну сторожки, где Бакаев В.С., действуя совместно и согласованно с Капицей А.А., правой рукой разбил стекло в окне, и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения сторожки, а Капица А.А. остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Бакаева В.С. и вместе с ним скрыться. Незаконно с целью кражи чужого имущества находясь в помещении сторожки, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бакаевым В.С., Капица А.А. довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно: электрической дрели неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей, двух электрических удлинителей общей стоимостью 500 рублей, принадлежащих СНТ «(данные обезличены)», до конца не смог, по не зависящим от них обстоятельствам, так как в помещении сторожки на момент совершения ими преступления данное имущество отсутствовало.

В случае доведения Капицей А.А. совместно с Бакаевым В.С. преступления до конца, их преступными действиями СНТ «(данные обезличены) мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

2) Кроме того, 12 декабря 2021 года около 12 часов 20 минут,
Капица А.А. совместно с Бакаевым В.С., находясь на территории СНТ (данные обезличены)», расположенного в (адрес обезличен), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного (адрес обезличен), принадлежащего АР

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) около 12 часов 20 минут, Капица А.А. и Бакаев В.С. подошли к дачному дому (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены) расположенного в (адрес обезличен), где Бакаев В.С., действуя совместно и согласованно с Капицей А.А., руками выдавил стекло в одном из окон и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, а Капица А.А., остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Бакаева В.С. и вместе с ним скрыться. Незаконно находясь в помещениях дачного (адрес обезличен) СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), Бакаев В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Капицей А.А., обнаружил в кухне и тайно оттуда похитил имущество, принадлежащее АР, а именно: металлический смеситель стоимостью 900 рублей, два электрических удлинителя длиной по 5 м. стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей.

Завладев похищенным, Капица А.А. совместно с Бакаевым В.С. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему
АР материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

3) Кроме того, 12 декабря 2021 года около 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, Капица А.А. совместно с Бакаевым В.С., находясь на территории СНТ (данные обезличены)», расположенного в (адрес обезличен), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного (адрес обезличен), принадлежащего БС

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) около 12 часов 40 минут, Капица А.А. и Бакаев В.С. подошли к дачному дому (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены) расположенного в (адрес обезличен), где Капица А.А., действуя совместно и согласованно с Бакаевым В.С., руками разбил стекло в одном из окон и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, а Бакаев В.С., остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Капицу А.А. и вместе с ним скрыться. Незаконно находясь в помещениях дачного (адрес обезличен) СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), Капица А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Бакаевым В.С., обнаружил на 1 этаже и тайно оттуда похитил бензиновую цепную пилу марки «Gramеx» стоимостью 4 900 рублей, принадлежащую БС

Завладев похищенным, Капица А.А. совместно с Бакаевым В.С. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей БС материальный ущерб в размере 4 900 рублей.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Капица А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью и в полном объеме, согласился с квалификацией по каждому совершенному преступлению и с фактическими обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, намерен возмещать ущерб, принес извинения потерпевшим. С предъявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме. Ранее данные показания на предварительном следствии подтвердил. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Бакаев В.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью и в полном объеме, согласился с квалификацией по каждому совершенному преступлению и с фактическими обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, намерен возмещать ущерб, принес извинения потерпевшим. С предъявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме. Ранее данные показания на предварительном следствии подтвердил. Далее от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимых Капица А.А. и Бакаева В.С. по отношению к предъявленному каждому из них обвинению, суд находит их виновность в совершении преступлений, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, нашедшей свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Капицы А.А., данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 154-158, 134-137, 164-166, 167-170, 171-175, 185-190), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Капица А.А. подтвердил, и данных в судебном заседании следует, по совершенному хищению имущества из сторожки СНТ «(данные обезличены) что (дата обезличена), он совместно со своим другом Бакаевым В.С. проникли в сторожку, расположенную в СНТ «Луч», с целью хищения какого-либо имущества. Бакаев В.С. разбил окно в указанной сторожке рукой, пролез через образовавшийся проем в сторожку. В сторожке Бакаев В.С. находился около 3-4 минут, осматривал ее изнутри с целью найти какое-либо ценное имущество, которое они могли бы похитить. В какой-то момент он заглянул в сторожку через окно, которое разбил Бакаев В.С., при этом, руками взялся за оконную раму. Однако, в сторожке они ничего не обнаружили. В случае, если бы в сторожке находились электрическая дрель и удлинители, электрическую дрель он бы не взял, так как она ему не нужна. Удлинители, возможно, взял, так как они пригодились бы ему в работе.

Кроме того, (дата обезличена) в СНТ «(данные обезличены) им попался один дом, огороженный забором. Они с Бакаевым В.С. прошли через калитку на территорию участка, обошли дом, и подошли к окну, выходящему на огород. Бакаев В.С. надавил двумя руками на стекло и оно лопнуло, после чего, пролез через указанное окно в дом. Через окно Бакаев В.С. передал ему два электрических удлинителя и металлический смеситель, которые нашел в доме, после чего вылез из дома и они пошли дальше. При этом, похищенное имущество он нес в руках.

Кроме того, (дата обезличена) в конце улицы СНТ «(данные обезличены) он с Бакаевым В.С. увидели участок, территория которого не была огорожена забором. С Бакаевым В.С. обошли дом, остановились у окна, которое выходит на огород. Бакаев В.С. разбил окно локтем или кулаком. После чего он проник в дом и похитил бензопилу. При этом, удлинители и смеситель забыли у входной двери. После чего, вышли из СНТ «(данные обезличены)» и пошли в (адрес обезличен). В (адрес обезличен) они встретили своего знакомого Г. которому продали похищенную бензопилу за 1 500 рублей. Деньги с Бакаевым В.С. разделили пополам.

Из показаний подсудимого Бакаева В.С., данных на предварительном следствии (т.3 л.д. 7-12, 18-21, 25-28, 36-39), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Бакаев В.С. подтвердил, и данных в судебном заседании следует, по совершенному хищению имущества из сторожки СНТ «(данные обезличены)», что (дата обезличена), он совместно со своим другом Капицей А.А. проникли в сторожку, расположенную в СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), с целью хищения какого-либо имущества. Он разбил окно в указанной сторожке рукой, пролез через образовавшийся проем в сторожку. В сторожке он осмотрел помещение с целью найти какое-либо ценное имущество, которое они могли бы похитить. В случае, если бы в сторожке находились электрическая дрель и удлинители, электрическую дрель он бы их взял, так как проникал с целью хищения имущества.

Кроме того, (дата обезличена) в СНТ «(данные обезличены)» им попался один дом, огороженный забором. Он с Капицей А.А. прошли через калитку на территорию участка, обошли дом, и подошли к окну, выходящему на огород. Он двумя руками надавил на стекло и оно лопнуло, после чего, пролез через указанное окно в дом. Через окно он передал Капице А.А. два электрических удлинителя и металлический смеситель, которые нашел в доме, после чего вылез из дома и они пошли дальше. При этом, похищенное имущество нес Капица А.А. в руках.

Кроме того, (дата обезличена) в конце улицы СНТ «(данные обезличены) он с Капицей А.А. увидели участок, территория которого не была огорожена забором. Совместно с Капицей А.А. обошли дом и остановились у окна, которое выходит на огород. Капица А.А. разбил окно и проник в дом, где похитил бензопилу. При этом, удлинители и смеситель забыли у входной двери. После чего, вышли из СНТ «(данные обезличены)» и пошли в (адрес обезличен). В (адрес обезличен) они встретили своего знакомого Г. которому продали похищенную бензопилу за 1 500 рублей. Деньги с Бакаевым В.С. разделили пополам.

Из показаний представителя потерпевшего ЕЮ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 148-151), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества (данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен). До 2020 года в СНТ был сторож, для которого была оборудована сторожка, расположенная при входе/въезде в СНТ. К сторожке подведен свет (других коммуникаций нет), закрывается она на навесной замок. Сторожка, использовалась исключительно для хранения инструментов (дрель, пила, молоток, газовый ключ, удлинители). Указанный инструмент находился в сторожке под кроватью. Последний раз в сторожке он был примерно в начале октября 2021 года. Все вышеуказанное имущество было на месте. (дата обезличена) около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил собственник садового участка (номер обезличен) Фролов Николай и сообщил, что в СНТ видел двух подозрительных людей, которые несли провода. Когда Ф. проезжал мимо сторожки, увидел, что окно сторожки разбито. (дата обезличена) он приехал в СНТ, и обнаружил, что кухонное окно в сторожке разбито. Дверь и замок повреждений не имеют. Он прошел в сторожку и обнаружил, что коробка, в которой лежали инструменты и которая ранее находилась под кроватью, стоит на столе в комнате, и из нее пропала электрическая дрель (приобреталась примерно в 2009 году, однако пользовались ей редко, она была в очень хорошем состоянии) и две переноски (удлинители) белого цвета по 25 м. на 2 вилки каждая (приобретались до 2010 года, цену не помнит). Дрель он оценивает в 1 500 рублей, 2 удлинителя на общую сумму 500 рублей (250 рублей/шт.). Указанное имущество принадлежит СНТ, куплено было давно, что финансовая документация не хранится более 5 лет, документов на похищенное, в СНТ нет. Кроме того, в результате проникновения в сторожку было повреждено окно: разбиты стекла, повреждена оконная рама. Ущерб СНТ, причиненный повреждением имущества оценивает в 4 000 рублей, исковые требования поддерживает.

Из показаний потерпевшего РА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 197-201, 202-205), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется садовый участок и дом. Садовый участок расположен в СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен). Дом полностью пригоден для проживания. Садовый участок огорожен забором с калиткой. Последний раз он был на садовом участке и в доме в середине октября. (дата обезличена) в 11 часов 57 минут ему позвонил председатель СНТ (данные обезличены)» и сообщил, что неизвестные проникли в его дом, разбив окно. Дом пригоден для постоянного проживания. (дата обезличена) около 15 часов он приехал на свой садовый участок и обнаружил, что одно из окон дома разбито. Из дома пропал смеситель, а также два удлинителя, длину которых он не помнит. Смеситель покупал в 2020 году за 900 рублей, документов на него не осталось. Удлинители покупал примерно в 2018 году, их стоимость он не помнит, оценивает в 300 рублей/1 шт. Больше из дома ничего не пропало, хотя в нем было достаточно техники. Кроме того, (дата обезличена) в кабинете СО Отдела МВД России по (адрес обезличен) ему на обозрение представлены: металлический смеситель, данный смеситель принадлежит ему, он его опознал по известковому налету у основания, следам ржавчины, так же регулятор напора воды в нем только один с надписью «Cold»; удлинитель на 2 вилки и удлинитель на три вилки, данные удлинители принадлежат ему, их опознал по характерным признакам. Подозреваемые в совершении хищения его имущества Капица А.А. и
Бакаев В.С., ему не знакомы. Кроме того, в результате проникновения в садовый дом было повреждено окно: разбито стекло, повреждена оконная рама. Ущерб, причиненный повреждением имущества оценивает в 7 000 рублей, исковые требования поддерживает.

Из показаний потерпевшей БС, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 58-61, 62-64), данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в конце августа она приобрела садовый участок (номер обезличен), расположенный в СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен). На указанном участке построен двухэтажный дом. Дом пригоден для проживания. Участок забором не огорожен. (дата обезличена) она была последний раз на своем участке. (дата обезличена), около 12 часов, ей позвонил председатель СНТ «(данные обезличены)» и сообщил, что окно в доме разбито. Примерно в 15 часов (дата обезличена) она приехала на свой участок, попыталась открыть замок, однако у нее не получилось. Обойдя дом, она обнаружила, что одно окно, выходящее на огород - разбито. Заглянув в окно, увидела, что пропала бензиновая цепная пила марки «Gramex». Указанную пилу она приобретала в сентябре 2021 года за 4 900 рублей, оценивает её также, поскольку пользовались ей мало. Кроме того, она обнаружила, что около входной двери в дом (со стороны улицы), лежат какие-то провода, которые ей не принадлежат. Кроме того, (дата обезличена) в кабинете СО Отдела МВД России по (адрес обезличен) следователем ей была представлена бензопила марки «GRAMEX». Указанная бензопила принадлежит ей, она ее опознала по характерным признакам.

Из показаний свидетеля Г. (т.2 л.д. 88-90), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) около 14 часов он проходил мимо гаражного массива в (адрес обезличен) и ему встретились знакомые местные жители Капица А.А. и Бакаев В.С. У Капицы А.А. в руках находилась бензопила в оранжевом корпусе марки «Gramex», Капица А.А. предложил ему её купить. Он спросил, кому пила принадлежит, и Капица А.А. ответил, что Бакаеву В.С. Он уточнил, есть ли от данной бензопилы документы или коробка с чеком, на что Бакаев В.С. ответил, что коробка находится у него дома и её тоже отдаст. Он спросил цену, на что Капица А.А. ответил
2 000 рублей, но он сказал, что есть только 1 500 рублей и больше предложить не может. Капица А.А. согласился, и он отдал ему 1 500 рублей, Капица А.А. передал ему вышеуказанную бензопилу и они разошлись.

Кроме того, вина подсудимых Капицы А.А. и Бакаева В.С. в совершении преступления в отношении имущества из сторожки СНТ «(данные обезличены) подтверждается:

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 48-58), согласно которому: представленные на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия след пальца руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен) и след участка ладони, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен) оставлен большим пальцем правой руки Капицы А.А., (дата обезличена) года рождения, след участка ладони, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), оставлен ладонью правой руки Капицы А.А., (дата обезличена) года рождения.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена): оттисков пальцев рук и ладоней у подозреваемого
Капицы А.А. (т. 1 л.д. 40-41)

- Протоколом осмотра документов от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 35-36): записи с камеры видеорегистратора, изъятой в ходе ОМП (дата обезличена) на диск DVD–R. Данный DVD–R диск воспроизведен и на экране монитора появилась видеозапись с названием: «video_2021_12_14_16_52_58». При воспроизведении видеозаписи открывается диалоговое окно, на котором в верхнем правом углу имеется надпись «2018-08-10 03:36:03», далее в левом верхнем углу имеется надпись «7omai», общий вид камеры видеорегистратора отражает дорогу, которая следует между домов, расположенных в СНТ (данные обезличены)» (адрес обезличен). Данная запись длится 17 секунд. Реальное время с временем, отображающемся на записи с видеорегистратора, не совпадают. На 4 секунде записи запечатлены 2 мужчин, стоящих около серого гаража. На 5 секунде записи мужчины начинают двигаться в сторону автомобиля с камерой видеорегистратора. Мужчина, идущий впереди (мужчина (номер обезличен) – Бакаев В.С.), внешне выглядит на 25 - 30 лет, одет: темная классическая мужская шапка, над левым глазом расположена эмблема фирмы «Adidas» белого цвета, куртка темная до бедер, штаны темные, обувь темная, зимняя, в правой руке несет провод, на конце которого имеется штекер для розетки. Мужчина, идущий позади (мужчина (номер обезличен) – Капица А.А.), внешне выглядит на 25 - 30 лет, одет: шапка ушанка, темная куртка, спортивные штаны темного цвета со светлыми вставками, на левой коленке виднеется цифра «54», обувь - кроссовки. Мужчина (номер обезличен) в левой руке держит 2 белых удлинителя с проводами, в правой руке держит металлический смеситель.

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т. 1 л.д 22-24): сторожки СНТ (данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, а из рядом стоящего автомобиля - видеозапись с видеорегистратора.

Вещественными доказательствами:

- На основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена), дактокарта на имя Капицы А.А. (т. 2 л.д. 55-56)

- На основании постановления признана и приобщена к уголовному делу видеозапись с камеры видеорегистратора, изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена) (т. 1 л.д. 34).

Иными доказательствами:

- Заявлением ЕЮ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в сторожку СНТ «Луч» (т. 1 л.д. 20).

- Протоколом явки с повинной Капицы А.А. от (дата обезличена) согласно которого: (дата обезличена) Бакаев В.С. проник в садовый домик, а он в это время стоял рядом. Из указанного дома они ничего не похитили (т. 2 л.д. 114-116).

- Протоколом явки с повинной Бакаева В.С. от 16 декабря 2021 года, согласно которого: 12 декабря 2021 года около 12 часов он с Капицей А.А. пошли в СНТ (данные обезличены)», где он залез в сторожевой домик, разбив стекло, Капица А.А. находился около дома. В доме они ничего не взяли (т. 2 л.д. 225-227).

Кроме того, вина подсудимых Капица А.А. и Бакаева В.С. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего РА подтверждается:

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 25-28), согласно которого: представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), пригоден для идентификации личности.

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 37-44), согласно которого: представленный на дополнительную экспертизу след участка ладони, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), оставлен ладонью правой руки Капицы А.А., (дата обезличена) года рождения.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена): оттисков пальцев рук и ладоней на дактокарту
Капицы А.А. (т. 1 л.д.40-41)

- Протоколом осмотра документов от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 35-36): записи с камеры видеорегистратора, изъятой в ходе ОМП (дата обезличена) на диск DVD–R. Данный DVD–R диск воспроизведен и на экране монитора появилась видеозапись с названием: «video_2021_12_14_16_52_58». При воспроизведении видеозаписи открывается диалоговое окно, на котором в верхнем правом углу имеется надпись «2018-08-10 03:36:03», далее в левом верхнем углу имеется надпись «7omai», общий вид камеры видеорегистратора отражает дорогу, которая следует между домов, расположенных в СНТ (данные обезличены)» (адрес обезличен). Данная запись длится 17 секунд. Реальное время с временем, отображающемся на записи с видеорегистратора не совпадают. На 4 секунде записи запечатлены 2 мужчин, стоящих около серого гаража. На 5 секунде записи мужчины начинают двигаться в сторону автомобиля с камерой видеорегистратора. Мужчина, идущий впереди (мужчина (номер обезличен) – Бакаев В.С.), внешне выглядит на 25 - 30 лет, одет: темная классическая мужская шапка, над левым глазом расположена эмблема фирмы «Adidas» белого цвета, куртка темная до бедер, штаны темные, обувь темная, зимняя, в правой руке несет провод, на конце которого имеется штекер для розетки. Мужчина, идущий позади (мужчина (номер обезличен) – Капица А.А.), внешне выглядит на 25 - 30 лет, одет: шапка ушанка, темная куртка, спортивные штаны темного цвета со светлыми вставками, на левой коленке виднеется цифра «54», обувь - кроссовки. Мужчина (номер обезличен) в левой руке держит 2 белых удлинителя с проводами, в правой руке держит металлический смеситель.

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 233):

1) металлического смесителя бывшего в употреблении, на котором имеются известковый налет и следы ржавчины. Корпус смесителя изготовлен из металла светлого цвета. На смесителе имеется одна рукоятка - регулятор напора воды крестообразной формы с надписью в центре «Cold». В нижней части установлена фиксирующая скоба; 2) удлинитель на две розетки. Удлинитель бывший в употреблении, имеются потертости на проводе. Корпус изготовлен из пластика белого цвета, в корпусе имеются две розетки, в которых разъемы для вилок изготовлены из пластика темно-синего цвета. Из корпуса выходит провод белого цвета длиной 5 м, на конце которого имеется прорезиненная вилка. На вилке удлинителя расположена надпись: 10А 250V; 3) удлинитель на три розетки. Удлинитель бывший в употреблении, имеются потертости на проводе. Корпус изготовлен из пластика белого цвета, в корпусе имеются три розетки, в которых разъемы для вилок изготовлены из пластика красного цвета. Из корпуса выходит провод белого цвета длиной 5 м, на конце которого имеется прорезиненная вилка. На вилке удлинителя расположена надпись: 10А 250V.

Вещественными доказательствами:

- На основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу дактокарта на имя Капицы А.А., след руки, изъятый со стального смесителя, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена) (т. 2 л.д. 55-56)

- На основании постановления признана и приобщена к уголовному делу видеозапись с камеры видеорегистратора, изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена) (т. 1 л.д. 34).

- На основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу: металлический смеситель, удлинитель длиной 5 м. на 2 вилки, удлинитель длиной 5 м на 3 вилки (т. 2 л.д. 237).

Иными доказательствами:

- Заявлением АР, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в принадлежащий ему садовый дом и похитило имущество на сумму 1 500 рублей (т.1 л.д. 166)

- Протоколом явки с повинной Капицы А.А. от (дата обезличена), согласно которого: он с Бакаевым В.С. проник в дачу и похитил удлинители (т. 2 л.д. 119-120).

Кроме того, вина подсудимых Капица А.А. и Бакаева В.С. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей
БС подтверждается:

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 71-72): у потерпевшей БС товарной бирки на бензиновую цепную пилу марки «Gramex»; копии выписки из ЕГРН на земельный участок; копии выписки из ЕГРН на садовый дом.

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 93-96): у свидетеля Г. бензиновой цепной пилы марки «Gramex».

- Протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 73-74):

1) Бензиновой цепной пилы. Корпус бензопилы металлический, верх окрашен красителем оранжевого цвета, низ корпуса окрашен красителем белого цвета. Внутри корпуса установлен бензиновый двигатель. Сбоку на корпусе имеется надпись: «Gramex CS-1629». На верхней части корпуса имеется наклейка с характеристиками бензопилы: мощность 2,2 кВт/ 2,9 л.с.; мах обороты 11000 об/ми; объем двигателя: 2-контактный; длина шины 10/40см; цепь 0,325,1.3 мм, 64 звена. Из корпуса выходит пильная металлическая шина, окрашенная красителем черного цвета, на которой имеется надпись белыми буквами: «Gramex Hight Quality», на шине имеется режущая цепь. 2) товарной бирки на бензиновую цепную пилу марки «Gramex», размером 12,5х7 см, выполненная на плотной бумаге. На товарной бирке обозначена модель CS-1629, артикул 98045, а также характеристики: мощность 2,2кВт/ 2,9 л.с.; мах обороты 11000 об/ми; объем двигателя: 2-х контактный; длина шины 10/40см; цепь 0,325,1.3 мм., 64 звена. 3) копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно указанного документа участок (номер обезличен), расположенный в СНТ «(данные обезличены)», в районе (адрес обезличен) площадью 504+- 16 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) находится в собственности БС. 3) копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно указанного документа, садовый дом площадью 42,9 кв.м, расположенный на участке (номер обезличен), расположенном в СНТ (данные обезличены)», в районе (адрес обезличен) находится в собственности БС.

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 226-228): участка (номер обезличен) СНТ (данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого были изъяты металлический смеситель, след руки с металлического смесителя, 2 удлинителя.

Вещественными доказательствами:

- На основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу бензиновая цепная пила марки «Gramex»; товарная бирка на бензиновую цепную пилу марки «Gramex»; копия выписки из ЕГРН на земельный участок; копия выписки из ЕГРН на садовый дом (т. 2 л.д. 84).

Иными доказательствами:

- Заявлением БС, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в принадлежащий ей садовый дом и похитило бензопилу стоимостью 4 500 рублей (т.1 л.д. 225).

- Протоколом явки с повинной Капицы А.А. от (дата обезличена), согласно которого: (дата обезличена) он с Бакаевым В.С. из дачного дома похитили бензопилу (т. 2 л.д. 114-116).

- Протоколом явки с повинной Бакаева В.С. от (дата обезличена), согласно которого: (дата обезличена) он с Капицей А.А. похитили бензопилу и впоследствии ее продали. (т. 2 л.д. 225-227)

Выше приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимых Капицы А.А. и Бакаева В.С., данных в ходе предварительного расследования, в которых они подтверждают свою причастность к совершению инкриминируемого им покушения на хищение имущества принадлежащего СНТ «(данные обезличены)», а также на хищение имущества АР и БС, суд считает необходимым положить в основу приговора их показания в суде, а также в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего СНТ «(данные обезличены)
ЕЮ, потерпевших АР и БС суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетеля преступления Г. суд также приходит к выводу, что они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данным лицом подсудимых не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств хищения имущества и на выводы о доказанности вины Капицы А.А. и Бакаева В.С. в содеянном не влияют.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимых Капицы А.А. и Бакаева В.С. с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Суд доверяет заключениям экспертиз, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён, заключения экспертов отвечает требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, выполнены квалифицированными специалистами, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду установить, что Капица А.А. совершил умышленно с корыстной целью одно покушение и два противоправных безвозмездных изъятия чужого имущества и квалифицирует его действия следующим образом:

1) по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества СНТ (данные обезличены) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего
АР) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

3) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей БС) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду также установить, что Бакаев В.С. совершил умышленно с корыстной целью одно покушение и два противоправных безвозмездных изъятия чужого имущества и квалифицирует его действия следующим образом:

1) по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества СНТ «ЛУЧ») – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего
АР) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

3) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей БС) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Капица А.А. и Бакаев В.С. при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, совершили с корыстной целью противоправные деяния в отношении имущества:

1) (дата обезличена) около 11 часов, подсудимые Капица А.А. и Бакаев В.С., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СНТ (данные обезличены)», с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в помещении отсутствовало необходимое ценное имущество на общую сумму 2 000 рублей.

2) (дата обезличена) около 12 часов 20 минут, подсудимые
Капица А.А. и Бакаев В.С., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АР, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба в сумме 1 500 рублей.

3) (дата обезличена) около 12 часов 40 минут, подсудимые
Капица А.А. и Бакаев В.С., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БС, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба в сумме 4 900 рублей.

Фактические обстоятельства совершенных Капица А.А. и
Бакаевым В.С. трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждаются, как признательными показаниями самих подсудимых Капица А.А. и
Бакаевым В.С., положенными судом в основу приговора, так и представителем потерпевшего СНТ «(данные обезличены)» ЕЮ и потерпевших АР и БС, а также свидетеля Г. и изложенными выше в приговоре письменными доказательствами, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Капица А.А. и Бакаева В.С. в содеянном.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве уголовного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Капица А.А. и Бакаевым В.С. покушения и совершения краж с незаконным проникновением в помещение и в жилище, т.к. проникновение было незаконным, поскольку Капица А.А. и Бакаев В.С. проникали против воли собственников и по своему строению и предназначению данные объекты относятся к определенной категории постройки.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом, по преступлениям в отношении имущества
АР и БС с целью тайного хищения чужого имущества совершались проникновения в дома, которые на момент совершения преступлений были пригодными и использовались потерпевшими для временного проживания, что по смыслу закона является жилищем, в связи, с чем суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашедшим свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимые Капица А.А. и Бакаев В.С. при совершении преступлений действовали с прямым преступным умыслом, с целью получения материальной выгоды, что следует из их действий по хищению имущества и распоряжению им.

При этом суд считает установленным, что сговор на совершение хищения чужого имущества был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, Капица А.А. и Бакаев В.С. будучи знакомыми, заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца, что объективно нашло свое подтверждение признанием своей вины, показаниями свидетеля Г. в части предложения Капицы А.А., с участием Бакаева В.С., по приобретению похищенного имущества.

Таким образом, суд находит вину каждого из подсудимых
Капицы А.А. и Бакаева В.С. в совершении одного неоконченного и двух оконченных умышленных преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества СНТ «(данные обезличены) АР и БС полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки их действий, равно как и оснований для освобождения их от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого Капица А.А. и Бакаева В.С. в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предметам доказывания инкриминируемым Капица А.А. и Бакаеву В.С. преступлениям; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых Капица А.А. и
Бакаева В.С. в совершенных преступлениях.

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д.214-245), Капица А.А. обнаруживает признаки (данные обезличены)

Учитывая заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, поведение Капица А.А. в судебном заседании, суд признает Капица А.А. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Психическое состояние здоровья Бакаева В.С., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд признает подсудимого Бакаева В.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия их жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Капица А.А. имея непогашенную судимость, за совершение одного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, совершил одно неоконченное и два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории средней и два к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении
Капица А.А. по каждому преступлению признает: на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д. 196), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение
Капица А.А. действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении потерпевшим извинений по совершенным преступлениям, а также состояние здоровья, ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д.206) и состояние здоровья близкого родственника.

Поскольку установлено, что явка с повинной и объяснения были написаны Капица А.А. после того, как он фактически был задержан и доставлен сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения имущества, его сообщения о совершенных преступлениях, оформленные протоколами явки с повинной, а также письменным объяснением не могут учитываться, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капицы А.А, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд учитывает, что одно преступление средней тяжести в отношении СНТ (данные обезличены)» совершено в условиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, и два преступления в отношении потерпевших
АР и БС совершено в условиях опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Капица А.А. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Поскольку в действиях Капицы А.А. установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

К данным, характеризующим личность Капицы А.А., суд относит: на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 207), наблюдался у врача нарколога (т.2 л.д.208), ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д.206), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.219), по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес обезличен) характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.222).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности Капицы А.А., наличие в его действиях опасного рецидива преступления, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, а также дополнительный вид наказания: по преступлениям, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Капицы А.А. по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ еще с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, и без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по каждому преступлению установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому максимального наказания за данные преступления не имеется, т.к. подлежат учету иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению с назначением подсудимому наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, а также для назначения наказания с применением положений
ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Капицы А.А. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом наказание назначается Капицы А.А. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Капицы А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности Капицы А.А., принимая во внимание, что приговором суда ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, и изменение в настоящее время избранной меры пресечения может повлечь за собой невозможность исполнения приговора ввиду возможного сокрытия Капицы А.А., суд полагает необходимым избранную меру пресечения в отношении Капицы А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Капица А.А. по подозрению в совершении данных преступлений был задержан (дата обезличена), на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) необходимо зачесть Капицы А.А. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 14 по (дата обезличена) и содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Бакаев В.С. совершил одно неоконченное и два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории средней и два к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении
Бакаева В.С. по каждому преступлению признает: на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей (т.3 л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение Бакаевым В.С. действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении потерпевшим извинений по совершенным преступлениям, а также состояние здоровья.

Поскольку установлено, что явка с повинной и объяснения были написаны Бакаевым В.С. после того, как он фактически был задержан и доставлен сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения имущества, его сообщение о совершенных преступлениях, оформленное протоколом явки с повинной не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакаеву В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Бакаева В.С., суд относит: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 60, 61), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.63), по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес обезличен) характеризуется не удовлетворительно (т.3 л.д.62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.65, 66, 67).

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что Бакаев В.С., в период отбывания наказания, по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил одно неоконченное и два оконченных умышленных преступления имущественного характера, одно из которых отнесено к категории средней и два к категории тяжких преступлений, что приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения Бакаеву В.С. по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, а также дополнительный вид наказания: по преступлениям, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Бакаеву В.С. по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ еще с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому максимального наказания за данные преступления не имеется, т.к. подлежат учету иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению с назначением подсудимому наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Бакаева В.С. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом наказание назначается Бакаеву В.С. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бакаеву В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом судом учитывается, что Бакаев В.С. совершил одно неоконченное и два оконченных умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории средней и два к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена), которым он был осужден, за совершение умышленного тяжкого преступления, имущественного характера, в связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору от (дата обезличена) и приходит к убеждению, что условное осуждение в соответствии со ст.74 УК РФ в отношении него подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности Бакаева В.С., принимая во внимание, что приговором суда ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, и изменение в настоящее время избранной меры пресечения может повлечь за собой невозможность исполнения приговора ввиду возможного сокрытия Бакаева В.С., суд полагает необходимым избранную меру пресечения в отношении Бакаева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Бакаев В.С. по подозрению в совершении данных преступлений был задержан (дата обезличена), на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) необходимо зачесть Бакаеву В.С. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 14 по (дата обезличена), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что (дата обезличена) постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области Бакаеву В.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем, на основании ч.10 ст. 109 УПК РФ, необходимо зачесть Бакаеву В.С. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с (дата обезличена) до (дата обезличена) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Поскольку, Бакаеву В.С. постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) необходимо зачесть Бакаеву В.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего -гражданским истцом СНТ (данные обезличены)» ((данные обезличены)) ЕЮ заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Капицы А.А. и Бакаева В.С. материального ущерба в размере 4 000 рублей, который состоит из ремонта поврежденного окна.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим - гражданским истцом АР также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Капицы А.А. и Бакаева В.С. материального ущерба в размере 7 000 рублей, который состоит из похищенного имущества и ремонта поврежденного окна.

Гражданские ответчики Капица А.А. и Бакаев В.С. исковые требования признали.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб СНТ (данные обезличены)» и АР наступил от преступных действий подсудимых Капицы А.А. и Бакаева В.С., в том числе и в результате повреждения подсудимыми чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления, а потому гражданские иски подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен истцам в результате совместных преступных действий подсудимых Капицы А.А. и Бакаева В.С.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Капицу А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (в отношении СНТ «ЛУЧ») в виде лишения свободы на срок
1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
(в отношении потерпевшего АР) в виде лишения свободы
на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
(в отношении потерпевшей БС) в виде лишения свободы
на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Капице А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Капице А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Капице А.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Капице А.А., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с (дата обезличена) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Бакаева В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (в отношении СНТ «ЛУЧ») в виде лишения свободы на срок
1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
(в отношении потерпевшего АР) в виде лишения свободы
на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
(в отношении потерпевшей БС) в виде лишения свободы
на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Бакаеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бакаеву В.С. по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена), и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Бакаеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Бакаеву В.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бакаеву В.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть, Бакаеву В.С., на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 14 по (дата обезличена), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании ч.10 ст. 109 УПК РФ, Бакаеву В.С. зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с (дата обезличена) до (дата обезличена) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Зачесть Бакаеву В.С., в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего - гражданского истца СНТ (данные обезличены)» ((данные обезличены)) ЕЮ и потерпевшего - гражданского истца АР, удовлетворить.

Взыскать с Капицы А.А., (дата обезличена) года рождения, и Бакаева В.С., (дата обезличена) года рождения, солидарно в пользу СНТ «ЛУЧ» (ОГРН 1075200007607, ИНН 5250016820, КПП 525001001), материальный ущерб в сумме 4 000 (четыре) рублей.

Взыскать с Капицы А.А., (дата обезличена) года рождения, и Бакаева В.С., (дата обезличена) года рождения, солидарно в пользу потерпевшего - гражданского истца
АР, (дата обезличена) года рождения, материальный ущерб в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- два следа рук, дактокарта на имя Капицы А.А.; видеозапись с камеры видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- металлический смеситель, удлинитель длиной 5 м на 2 вилки, удлинитель длиной 5 м на 3 вилки; бензиновая цепная пила марки «Gramex»; товарная бирка на бензиновую цепную пилу марки «Gramex», хранящиеся у АР и БС, считать переданными по принадлежности (т.1 л.д.239, т.2 л.д. 86).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья                                      С.В.Евдокимов