Решение по делу № 2-354/2021 от 05.03.2021

            Дело № 2-354/2021

                                                      УИД 66RS0028-01-2021-000383-67

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                              26.04.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Буньковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Буньковой Н.В. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 900 000 руб., на срок 60 месяцев, под 14.9% годовых. По условиям Договора Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял не своевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось не исполненным. Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Буньковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 045,54 руб., в том числе: 825 592,64 руб. – задолженность по кредиту; 54 603,46 руб. – задолженность по процентам; 4 849,44 руб. – неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050,46 руб.

    Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк Фомина Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 4 - 6).

    Ответчик Бунькова Н.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв на иск не представила.

    Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Буньковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком Заёмщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на 60 месяцев по 14,9 % годовых (п. 1, 4, 6 Договора). Платежи по кредиту, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 363,72 руб. (п. 6 Договора) Условиями договора предусмотрено право Банка взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (п. 12 Договора), что также отражено в п. 3.3. Общих условий кредитования. (л.д. 27-31)

    Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан. Заемщик с условиями кредитования ознакомлен и согласен. (л.д. 24-26)

    Банк в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору согласно распоряжению на перечисление кредита Буньковой Н.В. денежные средства в размере 900 000 руб. (л.д. 16).

Начиная с сентября 2019 года Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредиту (л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес Заемщика направил требование (претензия) о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 32, 33). Как видно, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

    На основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая наличие со стороны Заёмщика нарушений условий заключенного договора, которые имеют систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8), проверив который, суд находит его верным, а, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с Заемщика в пользу Банка.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор подлежит расторжению, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С заемщика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 050,46 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Буньковой Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Буньковой Н.В..

    Взыскать с Буньковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 045,54 руб., в том числе: 825 592,64 руб. – задолженность по кредиту; 54 603,46 руб. – задолженность по процентам; 4 849,44 руб. – неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.04.2021.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

.

.

.