Решение по делу № 33-8025/2013 от 24.07.2013

Судья Бузмакова О.В.

Дело №33-8025/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Гафурова А.В. Следственного управления по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 июня 2013 года, которым с казны Российской Федерации в пользу Гафурова А.В. в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере *** рублей, обязанность по возмещению данных сумм возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила

Гафуров А.В. в порядке реабилитации обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что по приговору пермского краевого суда от 29.06.2011 полностью оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, но тем же приговором осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично добавлено наказание, назначенное по приговору Горнозаводского суда пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Пермского краевого суда отменен кассационным определением Верховного суда РФ от 23.12.2011 с прекращением в отношении него дела за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. В период длительного судебного разбирательства он находился под обвинением в целой серии тяжких и особо тяжких преступлений, содержался под стражей, не мог нормально жить и работать, содержать свою семью, питаться привычным для пего способом, вести сложившийся образ жизни, его переписка с семьей просматривалась, он был лишен права полноценно отдыхать, длительное время содержался с лицами, арестованными или отбывавшими наказание за множество тяжких и особо тяжких преступлений, подвергался опасности нападения с их стороны, опасался за свою жизнь, здоровье, нормальное существование. Вынужден был долгое время испытывать психологический и физический дискомфорт. В период рассмотрения его дела Прокуратурой Пермского края и судом неоднократно допускались нарушения норм процессуального и материального права. Незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение, нахождение под стражей и на иных мерах пресечения нарушило его неимущественные права. Истец требовал компенсации за период нахождения уголовного дела в Пермском краевом суде и в Верховном Суде РФ.

Представители ответчика и третьих лиц исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что судом не учтены особенности личности истца, который в период нахождения уголовного дела на рассмотрении в Пермском краевом суде, находясь под залогом, на территории Горнозаводкого района Пермского края совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в связи с чем 03.06.2009 задержан и заключен под стражу. Доказательств того, что нравственные и физические страдания были перенесены истцом в связи с уголовным делом, по которому он был оправдан, а не с тем, по которому осужден, не имеется.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Следственное управление по Пермскому краю также не согласно с решением суда, считают, что выводы суда о причинении истцу физических и нравственных страданий не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не учтено, что при избрании в отношении истца меры пресечения в период судебного разбирательства, проводимого Пермским краевым судом, было учтено, что Гафуров А.В. уже осужден по другому уголовному делу к лишению свободы, обвинительный приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах сам по себе факт содержания истца под стражей в СИЗО № 1 города Перми не является условием, усугубляющим его нравственные страдания. Длительность судебного разбирательства, на которую указано судом, была обусловлена не только правовой и фактической сложностью дела, что суд не учел при принятии решения, но и особенностями производства по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, необходимостью допросов большого количества участников - более 300 человек. Оценка указанных обстоятельств не нашла отражения в решении суда. Просят решение отменить, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в апелляционной жалобе также просит снизить размер компенсации морального вреда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвовавшая в заседании судебной коллегии представитель Прокуратуры Пермского края просила решение суда изменить, читая сумму компенсации завышенной. Определенной без учета личности истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда но доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, постановке обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, впоследствии отмененного, вправе требовать возмещения морального вреда.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены. Также судом было учтено, что в ходе судебного разбирательства, истец был признан виновным в совершении преступления и обвинительный приговор вступил в силу, данное обстоятельство также характеризует личность истца, указание на него в решение свидетельствует о принятии его судом во внимание, в связи с чем соответствующие доводы жалоб отклоняются. Иные доводы апелляционных жалоб о несоразмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а также о недоказанности получения нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда для чего судебная коллегия не находит оснований.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Гафурова А.В., Следственного управления по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: