Решение по делу № 2-1412/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1412/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Гарант-Инвест» (АО) к Осипову Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Осипову Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) примерно в 18:22 час. неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Гарант-Инвест» (АО) модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета КБ «Гарант-Инвест» (АО) на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №... (в дальнейшем выделены уголовное дело №... и №...) и принятия его к производству. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим по уголовному делу.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, основываются на материалах постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст.следователем по особо важным делам Следственного Департамента МВД России ФИО4, а также находящемся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга уголовного дела №..., возбужденного, на основании данного постановления.

В рамках уголовного дела было выявлено, что некоторые лица подходили в торговых центрах к физическим лица - ответчикам и за определенную сумму денежных средств в размере 2000-2500 рублей предлагали открыть в банке банковский счет с банковской картой, после чего передать эту карту неустановленным лицам вместе с секретным кодом-паролем (пин-кодом).

(дата) в 18:22 час., как указано в материалах постановления, неустановленные лица, имея умысел, взломали доступ электронной локальной сети банка «Гарант-Инвест», а также еще нескольких банков ((марка обезличена) (марка обезличена) и др.), сформировали электронные платежные поручения от имени Истца несанкционированно направили различные суммы денежных средств на расчетные счета физических лиц, в том числе ответчиков, в различные кредитные организации.

Похищенные с корреспондентского счета Истца денежные средства были направлены, в том числе, на счета физических лиц, в том числе ответчика Осипова Д.В. и открытые в (марка обезличена)».

На денежные средства был наложен арест в рамках расследования уголовного дела №..., что подтверждается постановлением Тверского районного суда г. Москвы от (дата). На денежные средства наложен арест в рамках расследования уголовного дела №..., что подтверждается постановлением Тверского районного суда г. Москвы от (дата), арест продлен и в рамках рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга на срок до (дата).

Денежные средства перечислены ответчику Осипову Д.В. на счет №..., открытый в (марка обезличена)» в размере 300000 рублей, что является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца КБ «Гарант-Инвест» (АО) в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение вернулось в суд «за истечением срока хранения».

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по доставлению и использованию банковских карт.

При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

Судом установлено, что (дата) примерно в 18:22 час. неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Гарант-Инвест» (АО) модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета КБ «Гарант-Инвест» (АО) на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №... (в дальнейшем выделены уголовное дело №... и №...) и принятия его к производству. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 17-27).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, требования о взыскании неосновательного обогащения, основываются на материалах постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст.следователем по особо важным делам Следственного Департамента МВД России ФИО4, а также находящемся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга уголовного дела №..., возбужденного, на основании данного постановления.

В рамках уголовного дела было выявлено, что некоторые лица подходили в торговых центрах к физическим лица - ответчикам и за определенную сумму денежных средств в размере 2000-2500 рублей предлагали открыть в банке банковский счет с банковской картой, после чего передать эту карту неустановленным лицам вместе с секретным кодом-паролем (пин-кодом).

(дата) в 18:22 час., как указано в материалах постановления, неустановленные лица, имея умысел, взломали доступ электронной локальной сети банка «Гарант-Инвест», а также еще нескольких банков ((марка обезличена)», (марка обезличена)» и др.), сформировали электронные платежные поручения от имени Истца несанкционированно направили различные суммы денежных средств на расчетные счета физических лиц, в том числе ответчиков, в различные кредитные организации.

Похищенные с корреспондентского счета КБ «Гарант-Инвет» (АО) денежные средства были направлены, в том числе, на счета физических лиц, в том числе ответчика Осипова Д.В. и открытые в (марка обезличена)».

На денежные средства был наложен арест в рамках расследования уголовного дела №..., что подтверждается постановлением Тверского районного суда г. Москвы от (дата) На денежные средства наложен арест в рамках расследования уголовного дела №..., что подтверждается постановлением Тверского районного суда г. Москвы от (дата), арест продлен и в рамках рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга на срок до (дата) (л.д.100-117).

Установлено, что денежные средства перечислены ответчику Осипову Д.В. на счет №..., открытый в (марка обезличена)» в размере 300000 рублей.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с Осипова Д.В. в пользу КБ «Гарнт-Инвест» (АО) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Гарант-Инвест» (АО) к Осипову Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Осипова Дениса Витальевича в пользу КБ «Гарант-Инвест» (АО) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Дьяченко