Решение по делу № 33-9804/2024 от 09.08.2024

Судья Заботина О.Л. 24RS0002-01-2024-001441-48

Дело № 33-9804/2024

2.160г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Таранец Натальи Владимировны к администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО2

на решение Ачинского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, родившейся <дата> (паспорт 0420 565793) с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ОГРН 1172468008063) 235 468,5 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. расходов на оценку ущерба, 224,65 руб. почтовых расходов, 5 554,68 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2 650 руб. расходов на составление искового заявления, всего взыскать 248 897 (двести сорок восемь тысяч восемьсот девяноста семь) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак М966АЕ124, под управлением ФИО1, в виде наезда на препятствие (снежный вал). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак М966АЕ124, получил значительные технические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <дата> инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт о наличии в нарушение п. 8.1 ФИО11 50597-2017 дефекта в виде снега и зимней скользкости на проезжей части по <адрес>, от <адрес> до <адрес>. Согласно экспертному заключению № размер расходов, необходимый для восстановления автомобиля без учета износа, составляет 899 408 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 528 200 руб., стоимость годных остатков составляет 57 263 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составляет 470 937 рублей. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. Ответственность за содержание дорог в <адрес> несет МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности <адрес>». АО «Специализированное автотранспортное предприятие» является подрядчиком МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности <адрес>», которому надлежало организовать очистку от снежного наката дорожное полотно.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 470 937 руб., 10 000 руб. - расходы на оценку ущерба, 7 909 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 5 300 руб. – расходы на составление искового заявления, а также почтовые расходы.

Судом первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к МКУ «ЦОЖ <адрес>». В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия каких-либо дефектов дорожного полотна на спорном участке дороги. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на исполнителя по муниципальному контракту на содержание улично – дорожной сети – АО «САТП» является ошибочным. Указывает на то, что в связи с заключением муниципального контракта от <дата> на АО «САТП» должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, участвовавшей в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> №-ст (далее – ФИО11 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1 ФИО11 50597-2017).

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12 ФИО11 50597-2017).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, <дата> час. около 13-10 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак М966АЕ/124, двигалась по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустила съезд с дороги с последующим наездом на снежный вал.

В результате происшествия автомобиль «Honda Stream» получил повреждения в виде переднего бампера, радиатора охлаждения, решетки радиатора, скрытые механические повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак М966АЕ/124.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7 Сочнева от <дата>, выявлены нарушения в виде дефекта на проезжей части по <адрес>, от <адрес> до ул. 5-го июля <адрес> в виде снега и зимней скользкости (п. 8.1 ФИО11 50597-2017).

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть в месте ДТП по <адрес> в районе домов 47 и 49 <адрес> имеет по обочинам снежные отложения и снежный накат. Сама проезжая часть также имеет снежные отложения, снежный накат в виде колейностей, а именно справой стороны шириной 0,8 м, затем на проезжей части шириной 0,5 м отсутствуют снежные отложения, затем имеются снежные отложения шириной 0,5 м, на участке шириной 0,3 м отсутствует снежные отложения, затем имеются снежные отложения на ширине 1 м., на участке шириной 0,3 м не имеется снежных отложений.

Определением инспектора ГИБДД <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу инструментального обследования от <дата> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была исследована проезжая часть по <адрес>. В результате исследования установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на покрытии примыкания к проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> имеется дефект в виде пролома в асфальтовом покрытии глубиной 5 см, шириной 15 см, длиной 1500 см. площадью более 0,006 кв.м. Также в нарушение п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 на покрытии примыкания к проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес> имеется дефект в виде просадки в асфальтовом покрытии глубиной 6 см, длиной 140 см, площадью 0,006 кв.м.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «СНАП Экперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак М966АЕ124, поврежденного в ДТП <дата>, составляет 899 408 руб.

Как следует из экспертного заключения №, стоимость автомобиля Honda Stream в неповрежденном виде составляет 528 200 руб., стоимость годных остатков составляет 57 263 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составил 470 937 руб. (528 200 руб. - 57 263 руб.).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 235 468 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 224,65 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2 650 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554,68 руб.

При этом, уменьшая размер возмещения ущерба на 50%, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникновению вреда содействовало и нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Судебные расходы присуждены истцу правильно, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Решение суда обжалуется только представителем администрации <адрес> ФИО2, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов данной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», являются несостоятельными.

Муниципальным образованием <адрес> с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовки к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

<дата> между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес> в 2024 году, в том числе на участке дороги по <адрес> выполнения работ с <дата> по <дата>

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» является ответственным лицом за причинение ущерба.

При этом делегирование МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> АО «САТП» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде снега и зимней скользкости связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия каких-либо дефектов дорожного полотна на спорном участке дороги, являются несостоятельными, поскольку выявление на спорном участке дороги нарушений требований п. 8.1 ФИО1150597-2017 подтверждено материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и протоколом инструментального обследования от <дата>.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Кроме того, доводы о том, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2024 года, с учетом определения этого же суда от 31 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска Козловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2024 года.