Решение по делу № 12-304/2016 (12-2404/2015;) от 08.12.2015

Мировой судья Коваленко В.В.

Дело № 12-304/2016 (5-1111/2015)

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                            27 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петровым Е.В.подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка достаточности, допустимости и достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, что также подтверждается показаниями допрошенного в качестве понятого свидетеля Бохан С.Н. Сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от дачи каких-либо объяснений он не отказывался. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить.

    В судебное заседание Петров Е.В., которому надлежащим образом направлялось уведомление о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

    На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Петрова Е.В. и представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Петров Е.В. ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортным средством…

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Е.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Петрова Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу № Петров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, находясь в районе <адрес>, управляя автомашиной «ФИО6» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 05 час. 35 мин., Петров Е.В. отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Е.В. в 05 час.45 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Протоколом № о задержании транспортного средства, находящегося под управлением Петрова Е.В., транспортное средство было задержано.

Таким образом, сотрудниками полиции протоколы составлены последовательно.

Таким образом, Петров Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Петровым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Петрова Е.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Петров Е.В. процессуальных действий.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и образует оконченный состав правонарушения вне зависимости от наличия или отсутствия опьянения.

Действия Петрова Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом, при ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных недостатков указанного протокола не установлено.

Доводы Петрова Е.В. о том, что выводы мирового судьи при вынесении постановления не основаны на материалах дела и им дана неверная оценка, также не обоснованны и опровергаются материалами дела

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Петрова Е.В. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Петровым Е.В. в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не представлено каких-либо достаточных, либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Петрова ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья            Ю.В. Ундольская