Решение по делу № 2-637/2022 от 22.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                              город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2022 по исковому заявлению Мельничук Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Мельничук Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Мастер Дон» о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. В период с <данные изъяты>. произошел залив указанной квартиры, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

        С целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры истец обратилась к ЧПО ФИО5, который составил отчет <данные изъяты>, данным отчетом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 129949 рублей.

    Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:129949 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 15000 рублей; услуги по оценке ЧПО ФИО5; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 129949 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры;

- 15000 рублей; услуги по оценке ЧПО ФИО5;

- 25000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф.

Истец Мельничук Т.И. в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенностям Рыбин В.А. и Лобастов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО УК «Мастер Дон» по доверенности Такташова О.Н. в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Сведений об уважительности причин неявки, просьб о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в судебное заседание не представлено.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении уб ытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Мельничук Татьяне Ивановне на основании договора купли-продажи от 13.11.2012г.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в период возникновения спорных правоотношений указанным выше домом управляла ООО «УК Управдом», начиная с 20.03.2019г. дом передан в управление по соответствующему договору (л.д.63-68).

Как следует из объяснений представителей истца, подтверждено копиями квитанций по оплате содержания жилья, коммунальных и других услуг, не опровергнуто ответчиком, истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору: своевременно и в срок вносит платежи на счет ответчика за обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела по адресу <адрес>, микрорайон Северо-Задонск, <адрес>, в период с 22.02.2022г. по 25.02.2022г. происходил залив квартиры, о чем составлен акт от 25.02.2022г. (л.д.16)

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры истца, причиненным ему материальным ущербом и протеканием кровли дома в период с 22.02.2022г. по 25.02.2022г.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и виновными действиями (бездействием) ответчика, судом на основании определения 08.06.2022г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

В рамках проведения экспертных исследований ООО «Эксперт Центр» составлено заключение № от <данные изъяты>., содержащее следующие выводы:

- имеется причинно-следственная связь между заливом, происходившим в период с <данные изъяты>. в помещении по адресу <данные изъяты>, и повреждениями внутренней отделки коридора (потолок с отделкой из панелей ПВХ, стены, оклеены обоями) и кухни (потолок с отделкой их панелей ПВХ, стены, оклеенные обоями);

- в результате залива, происходившего в период с <данные изъяты>. помещению по адресу <данные изъяты>, были нанесены повреждения внутренней отделки коридора (потолок с отделкой из панелей ПВХ, стены, оклеены обоями) и кухни (потолок с отделкой их панелей ПВХ, стены, оклеенные обоями);

- все повреждения квартиры по адресу <данные изъяты>, указанные в содержании искового заявления, не могли возникнуть в результате залива данной квартиры, происходившего в период с <данные изъяты>., то есть возникли в результате иных обстоятельств.

- стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения выявленных повреждений в квартире по адресу <данные изъяты> полученных в результате залива данной квартиры, происходившего в период с <данные изъяты>., составляет 63607 рублей 68 копеек.

Допрошенный по инициативе сторон в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что экспертные исследования проводились с выездом в спорную квартиру, о чем составлен и приобщен к заключению фотоматериал. Квартира истца расположена на пятом этаже многоквартирного дома, между квартирой и кровлей дома имеется технический этаж. На момент осмотра кровля дома находилась в стадии ремонта. Общее техническое состояние квартиры истца охарактеризовал как неудовлетворительное, в результате естественной эксплуатации жилого помещения квартира имеет большой физический износ, косметический ремонт в квартире не производился около 15-20 лет. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом учитывались региональные нормативы сметной нормы, которые утверждаются Правительском Тульской области ежеквартально, в расчет заложена стоимость бюджетных строительных материалов, за основу эксперт брал акт осмотра от <данные изъяты>., из которого было установлено, что залив произошел в двух помещениях, учитывал зафиксированные в акте повреждения. Действительно в квартире имеются следы иных заливов, однако в акте от 25.02.2022г. они не указаны и потому в расчет не включены.

Указанное выше заключение № от <данные изъяты>. выполненное экспертами ООО «Эксперт Центр», после допроса эксперта ФИО9, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч.1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что в результате протекания кровли <данные изъяты>, в период нахождения дома в управлении ООО «УК Мастер Дон», произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, суд считает требования истца, предъявленные к ООО «УК Мастер Дон» основанными на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 607, 68 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиками допущено нарушение прав потребителя (истца) при исполнении обязанностей по техническому обслуживанию дома, что причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым и возможным возложить на ответчиков обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, связанные с восприятием сложившейся ситуации, поскольку истец на протяжении длительного времени по вине ответчика вынуждена была жить в некомфортных условиях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности и необходимости снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. ( ст. 94 ГПК РФ)

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на досудебную оценку ущерба у ЧПО ФИО5 в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд.

В силу положений ст.98,100 ГПКРФ суд взыскивает с Управляющей компании «Мастер Дон» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец Мельничук Т.И. была освобождена в силу закона, рассчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 2558,23 рублей от взысканной суммы материального ущерба и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельничук Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» в пользу Мельничук Татьяны Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры 63607,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф 10 000 рублей, судебные издержки 15 000 рублей; итого подлежит взысканию <данные изъяты> тысяч шестьсот семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельничук Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» в доход государства госпошлину в сумме 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022г.

Председательствующий