Решение по делу № 2-1678/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1678/22

УИД 11RS0005-01-2022-002167-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 мая 2022 года гражданское дело по иску Риппель ЕН к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Риппель Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (требования изложены с учетом определения от 08 апреля 2022 года).

В обоснование иска указано, что <...> г., направляясь из .... в .... пассажирским поездом .... сообщением ..., получила травму руки в результате падения в поезде. Полученная травма вызвала причинение физических и нравственных страданий, она испытала сильную физическую боль, психологический стресс, была вынуждена проходить длительное лечение, оперативное лечение, долгое время испытывала неудобства и дискомфорт, так как не могла сама себя обслуживать. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной корреспонденции, ходатайствовал об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи поступило в суд за пятнадцать минут до судебного заседания, что лишает суд возможности организовать проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При этом ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 22 апреля 2022 года (за 25 дней до даты судебного заседания), об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

При данных обстоятельствах суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности организации видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Иванова А.К. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом определение размера компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как следует из вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Как следует из акта о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» от <...> г. серии А 060943, <...> г. в 13 часов 13 минут с Риппель Е.Н. произошел несчастный случай при следовании в качестве пассажира поезда ....Я сообщением ... при следующих обстоятельствах: при выходе из туалетной комнаты с нерабочей стороны тамбура Риппель Е.Н. запнулась о порог туалетной комнаты и оперлась об нишу мусорного ящика в малом коридоре.

В результате данного происшествия Риппель Е.Н. получила травму в виде оскольчатого внутрисуставного перелома .... В период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. Риппель Е.Н. была временна нетрудоспособна.

Перевозку пассажира Риппель Е.Н. в поезде осуществляло ОАО «РЖД», что следует из проездного документа.

Учитывая, что вред здоровью Риппель Е.Н. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», осуществлявшее перевозку пассажира Риппель Е.Н., отсутствие доказательств того, что ответчиком были приняты меры по обеспечению безопасности пассажиров при движении поезда, отсутствие доказательств тому, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и вред здоровью пассажира причинен не по его вине, исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, длительный период реабилитации, необходимость оперативного лечения, фактические обстоятельства дела, при которых вред причинен по неосторожности, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, индивидуальные особенности потерпевшей (женщина ... лет), требования разумности и справедливости, и считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Риппель ЕН компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения будет изготовлен 25 мая 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова