Решение по делу № 2-511/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-511/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001384-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 26 августа 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Янаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика администрации Чернушинского городского округа Кислицыной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к <ФИО>4, Гладкову Артуру Александровичу, Уланову Владиславу Евгеньевичу, Администрации Чернушинского городского округа, Территориальному управлению федерального агентства управления государственным имуществом о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Балашова В.Ф, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2020 года между ООО «Вера» и <ФИО>4 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым <ФИО>4 взяла заем в сумме 4 000,00 рублей, и обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 1,0% в день от суммы займа в срок до 17.12.2020 года. Общий размер процентов за период с 01.12.2020 года по 15.03.2022 года составляет: 4 000,00 рублей х 1,0% х 469 дней = 18 760,00 рублей. Однако с учетом запрета начисления процентов свыше полуторакратного размера суммы займа общий размер процентов за пользование займом составляет: 4 000,00 рублей х 1,5 = 6 000,00 рублей. <ФИО>4 не производила никаких выплат. В соответствии с договором уступки прав требования от 30.11.2021 года ООО МКК «Вера» уступило свои права по договору займа Балашовой В.Ф. Определением от 08.04.2024 года судебный приказ был отменен, так как <ФИО>4 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Исходя из сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после ее смерти не заводилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества <ФИО>4 долг по договору займа в размере 4 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа в сумме 6 000,00 рублей.

Протокольным определением от 20.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гладков А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., Уланов В.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., администрация Чернушинского городского округа, территориальное управление Росимущества в Пермском крае (л.д.57).

Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Чернушинского городского округа против удовлетворения требований возражала, поскольку у умершего заемщика на территории Чернушинского городского округа недвижимого имущества в собственности не находилось, соответственно, выморочного имущества не имеется.

Ответчики Гладков А.А., Уланов В.Е., представитель территориального управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в связи с отсутствием возражений со стороны истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2020 года между ООО МК «Вера» и <ФИО>4 заключен договор микрозайма <№>, на сумму 4 000,00 рублей, под 1 % в день (365 % годовых), сроком на 16 дней, что подтверждается договором (л.д. 10-12)

Расходный кассовым ордером от 01.12.2020 года, подтверждается выдача денежных средств <ФИО>4 по договору займа в сумме 4 000,00 рублей (л.д. 13)

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, микрозайм предоставляется сроком на 16 дней со дня заключения настоящего договора. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 17.12.2020 года. В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (л.д. 10).

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

Судом установлено, что заемщик <ФИО>4 допустила существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам.

Правопреемником ООО МК «Вера» является Балашова В.Ф., на основании договора уступки прав требований от 30.11.2021 года (л.д.8-9).Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района от 08.04.2024 года, был отменен судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района от 19.10.2022 года о взыскании с <ФИО>4, задолженности в пользу Балашовой В.Ф., в связи с поступившими сведениями о смерти должника (л.д. 7)

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>4 умерла, что подтверждается сведениями ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа (л.д.27).

После смерти <ФИО>4 образовалась задолженность по кредитному обязательству, которая составляет 10 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4 000 руб., проценты 6 000 руб.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел к имуществу <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, открытых наследственных дел не имеется (л.д. 16)

Из адресной справки следует, что <ФИО>4 с 31.08.2017 года по дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, также совместно с ней были зарегистрированы: Гладков Артур Александрович с 31.08.2017 года по настоящее время и Уланов Владислав Евгеньевич с 25.10.2016 по настоящее время (л.д.38).

Наследниками первой очереди являются дети Гладков А.А., Уланов В.Е., родители Нигамаева Т.Ф., <ФИО>7, на дату смерти заемщик в зарегистрированном браке не состояла (л.д.27, 65).

У умершего заемщика <ФИО>4 в собственности объектов недвижимости, движимого имущества не имелось, что следует из представленных по запросу суда сведений из ПАО Роскадастр (л.д.56), Чернушинского отдела Куединского филиала ГБУ <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д.29), ОМВД России по Чернушинскому городскому округу (л.д.28).

Дом и земельный участок, расположенный под ним по адресу: <адрес>, принадлежит с 28.09.2005 года Нигамаевой Т.Ф.,<ДД.ММ.ГГГГ> г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-55).

Нигамаева Т.Ф., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., приходится матерью <ФИО>4, что подтверждается сведениями ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа (л.д. 27)

Согласно информации, предоставленной Федеральной налоговой службы Российской Федерации, у умершей <ФИО>4 на дату смерти и в настоящее время имеются действующие счета, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО МТС-Банк, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк» (л.д.31-32).

Согласно ответу, предоставленному ПАО Сбербанк, у умершего заемщика <ФИО>4 на счете <№> остаток 22,14 руб., на счете <№> остаток 0,61 руб. (л.д.84-87)

Согласно ответу, предоставленному ПАО МТС- Банк у <ФИО>4 имеются два счета с остатком 0, 00 руб. на каждом счете по состоянию на 19.07.2022 (л.д.88).

Согласно ответу, предоставленному АО «Почта Банк» у <ФИО>4 имеется счет с остатком 0, 00 руб. по состоянию на 19.07.2022 (л.д.98-102).

Согласно ответу, предоставленному АО «Альфа Банк» у <ФИО>4 имеются счета с остатком 0, 00 руб. на каждом счете по состоянию на 19.07.2022 (л.д.103-104).

Поскольку судом не установлены наследники фактические принявшие наследственное имущество <ФИО>4, суд приходит к выводу о том, что ответчики Гладков А.А., Уланов В.Е. наследниками после смерти <ФИО>4 не являются, с заявлением к нотариусу не обращались, никакого имущества фактически не принимали, в связи с чем не должны отвечать по обязательствам <ФИО>4

В отсутствие достоверных доказательств наличия в собственности у <ФИО>4 недвижимого имущества, расположенного на территории Чернушинского городского округа, которое могло было быть признано выморочным, по настоящему спору администрация Чернушинского городского округа надлежащим ответчиком не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ТУ Росимущества по Пермскому краю должен отвечать по обязательствам <ФИО>4 перед Балашовой В.Ф., поскольку с момента смерти <ФИО>4 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а имущество, оставшееся после смерти <ФИО>4 в виде денежных средств на счетах <№> остаток 22,14 руб., на счете <№> остаток 0,61 руб., являются выморочным, и в силу закона переходят в собственность ТУ Росимущества в Пермском крае.

Таким образом, с ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости выморочного имущества после смерти <ФИО>4, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах <№> остаток 22,14 руб., на счете <№> остаток 0,61 руб., открытых в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в связи с наличием группы инвалидности, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны (паспорт <№>) денежные средства в пределах стоимости выморочного имущества после смерти <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 22,75 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах <№> остаток 22,14 руб., на счете <№> остаток 0,61 руб., открытых в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья О.Ю.Янаева