Решение по делу № 33-6050/2015 от 20.08.2015

Дело №33-6050/2015                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     О.М. Шиловой        

судей:             К.В. Аноприенко, И.Н. Овсянниковой        

при секретаре        Д.В. Вьюшине        

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело по иску Малых Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Хабаровск» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Хабаровск» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО «ОВЛ-Хабаровск» ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малых Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Хабаровск» (далее - ООО «ОВЛ-Хабаровск») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № комплекта мягкой мебели <данные изъяты>, включавшего в себя <данные изъяты>. Цена товара составила <данные изъяты>. При покупке товара истцу была предоставлена скидка в размере 30%. Всего истцом оплачено по договору <данные изъяты>. При приемке товара истцом были обнаружены дефекты производственного характера, которые исключает использование мебели по назначению. Требование истца о замене некачественного товара ответчиком добровольно исполнено не было.

Просила возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить комплект мягкой мебели; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 24.01.2015 г. по 31.03.2015 г. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2015 года исковые требования Малых Е.В. удовлетворены частично, на ООО «ОВЛ-Хабаровск» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Малых Е.В. комплект мягкой мебели <данные изъяты>, включающий в себя <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №; взыскать с ООО «ОВЛ-Хабаровск» в пользу Малых Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОВЛ-Хабаровск» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Малых Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика директор ООО «ОВЛ-Хабаровск» ФИО1, действующая на основании Устава, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом не был доказан факт наличия существенных недостатков товара, по требованию истца поврежденное днище дивана было заменено ответчиком. Относительно недостатков боковины дивана - отслоения слоя фанеры, которые не влияют на его эксплуатацию, истцу было предложено провести соразмерный ремонт. Судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано на ее участие, она не присутствовала в судебном заседании. В настоящее время замена комплекта мебели невозможна.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Малых Е.Н. и ООО «ОВЛ-Хабаровск» был заключен договор купли-продажи № комплекта мягкой мебели <данные изъяты>, включающий в себя <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, с учетом 30% скидки.

Истец исполнила обязанность по оплате цены товара полностью, что подтверждается товарными кассовыми чеками, представленными в материалы дела (л.д.10).

21.12.2014 г. продавцом была осуществлена доставка указанного товара покупателю Малых Е.Н..

При приемке товара 21.12.2014 г. истцом были обнаружены недостатки: боковина и низ дивана имели повреждения, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В накладной от 21.12.2014 г. указано, что требуется замена основания либо замена комплекта <данные изъяты>.

21.12.2014 г. ответчиком произведена замена основания дивана, данный факт признавался истцом.

04.01.2015 г. Малых Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о замене товара либо возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками товара.

Из ответа на претензию от 14.01.2015 г., полученную истцом 25.01.2015 г., следует, что в ходе осмотра дивана установлено, что во внутренней части локотника на поверхности крепежной планки имеется незначительное отслоение верхнего слоя (толщина не более 1мм) фанеры, что не влияет на несущую способность конструктивного элемента локотника, и на функциональные качества всего изделия. Истцу было предложено произвести замену крепежной планки (л.д. 35), требования потребителя Малых Е.Н. удовлетворены не были.

Удовлетворяя заявленные Малых Е.Н. требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу пришел к правильному выводу о праве истца требовать замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то, что приобретенная истцом мебель является товаром ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не было представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения продавца от ответственности. Поскольку продавцом ООО «ОВЛ-Хабаровск» в установленный законом срок замена товара с недостатками не была произведена, с учетом положений ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом размер суммы неустойки <данные изъяты> определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер которой, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, определил размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие в товаре существенных недостатков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мебель не включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Доводы ответчика о том, что суд нарушил права ответчика, не назначив по настоящему делу товароведческую экспертизу для определения недостатков товара, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 79ПК РФ, лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы. Кроме того, правом заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не воспользовалась.

Доводы представителя ответчика о том, что она не присутствовала в судебном заседании 16.06.2015 г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 16.06.2015 г. указано, что ответчик не явился в судебное заседание, вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от 19.05.2015 г. об уведомлении представителя ООО «ОВЛ-Хабаровск» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.06.2015 г., в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2015 года по делу по иску Малых Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Хабаровск» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Хабаровск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:              О.М. Шилова

Судьи:                      К.В. Аноприенко

Н.В. Овсянникова