Решение по делу № 33-13770/2017 от 04.10.2017

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-13770/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Гауф Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Гауф С.Ю. – Иваныч М.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Гауф Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гауф Сергея Юрьевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 9 821 146 рублей 31 копейки, в том числе: срочный основной долг - 1 687 950 рублей 89 копеек, просроченный основной долг - 7 340 626 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 634 471 рубль 05 копеек, несвоевременно оплаченная комиссия – 11 535 рублей 83 копейки, пеня за несвоевременную уплату кредита – 137 933 рубля 30 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 8480 рублей 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату комиссии – 148 рублей 94 копейки; возврат государственной пошлины в размере 57 305 рублей 73 копеек, а всего 9 878 452 рубля 04 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Гауф С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Центр Сибири» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ООО «Центр Сибири» кредитную линию на общую сумму 11 000 000 руб., а последнее обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры: между банком и ООО «Центр Сибири» - договор № о залоге товаров в обороте от <дата>, по условиям которого в залог переданы лесоматериалы круглые стоимостью 22 990 000 руб.; между банком и ООО «Центр Сибири» - договор № о залоге транспортных средств от <дата>, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки «ТС <дата> года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 611 200 руб.; между банком и Гауф С.Ю. - договор № поручительства физического лица от <дата>

Поскольку ответчик ООО «Центр Сибири» своих обязательств надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.03.2016 года составляет 9 821 146,31 руб., в том числе: срочный основной долг - 1 687 950,89 руб., просроченный основной долг - 7 340 626,14 руб., задолженность по процентам – 634 471,05 руб., несвоевременно оплаченная комиссия – 11 535,83 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита – 137 933,30 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8480,16 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии – 148,94 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с поручителя Гауф С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 9 821 146,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гауф С.Ю. – Иваныч М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, заключенному между ООО «Центр Сибири» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в г. Красноярске. <дата> автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, что явилось страховым случаем. ЗАО СК «РСХБ-Страхование» перечислило ООО «Центр Сибири» в счет оплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 298 000 руб. Между тем, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования в счет оплаты страхового возмещения получил от ЗАО СК «РСХБ-Страхование» денежные средства в размере 163 180 руб. Полагает, что указанные денежные средства не были учтены банком при расчете задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» - Винтоняк С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ООО «Центр Сибири» был заключен кредитный договор № 124900/0149, в соответствии с которым банк открыл для заемщика ООО «Центр Сибири» кредитную линию на общую сумму 11 000 000 руб., а ООО «Центр Сибири» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Центр Сибири» заключены дополнительные соглашения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к кредитному договору № от <дата>, в соответствии с условиями которых дополнены условия собственно кредитного договора.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Гауф С.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Центр Сибири» своих обязательств по кредитному договору № от <дата> (п. 1.1). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

<дата> истцом в адрес ООО «Центр Сибири», Гауф С.Ю. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования банка до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Центр Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнил надлежащим образом, открыв ООО «Центр Сибири» кредитную линию на общую сумму 11 000 000 руб., в свою очередь, в нарушение условий договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 9 821 146,31 руб., в том числе: 1 687 950,89 руб. - срочный основной долг, 7 340 626,14 руб. - просроченный основной долг, 634 471,05 руб. - задолженность по процентам, 11 535,83 руб. - несвоевременно оплаченная комиссия, 137 933,30 руб. - пеня за несвоевременную уплату кредита, 8480,16 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 148,94 руб. - пеня за несвоевременную уплату комиссии. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. При этом, судом обоснованно, учтено, что правовые основания для признания прекращенным поручительства Гауф С.Ю. отсутствуют, поскольку кредитор АО «Россельхозбанк» реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до завершения конкурсного производства в отношении имущества должника ООО «Центр Сибири», признанного несостоятельным (банкротом). В связи с чем, задолженность по кредитному договору № 124900/0149 от 30.08.2012 года взыскана судом с поручителя Гауф С.Ю. в пользу банка.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности банком не учтена перечисленная ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на счет ОАО «Россельхозбанк» денежная сумма страхового возмещения в размере 163 180 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были перечислены страховой компанией банку, стороной ответчика не представлено, банком же перечисление данной денежной суммы отрицается (л.д. 15 том 3).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автором жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гауф С.Ю. – Иваныч М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: