Решение по делу № 33-35961/2021 от 03.12.2021

Судья: Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-81 дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником судьи Нестеровой А.В., рассмотрев частную жалобу СНТ «Большая вода» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления СНТ «Большая вода» к Мишукову Б. К. о взыскании задолженности по взносам,

установила:

СНТ «Большая вода» обратилось в суд с иском к Мишукову Б. К. о взыскании задолженности по взносам.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, поскольку поданное заявителем заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, а именно: указать адрес ответчика, направив в его адрес копию иска, и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Истринского городского суда <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено СНТ «Большая вода» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, СНТ «Большая вода» направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление СНТ «Большая вода», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок (до <данные изъяты>) не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении СНТ «Большая вода» искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении СНТ «Большая вода» или направлении посредством почтовой связи в его адрес копии определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, которым заявителю судом был установлен срок для исправления недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки заявления, указанные в определении суда от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате СНТ «Большая вода» заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения объективно препятствовало заявителю устранению недостатков заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения СНТ «Большая вода» заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья