Решение по делу № 8Г-22358/2024 [88-24213/2024] от 03.09.2024

УИД 21RS0006-01-2024-000730-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24213/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    11 октября 2024 года    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Н. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года                 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики                 от 27 мая 2024 года по материалу № 9-37/2024 по исковому заявлению Н. о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предоставить путевку на санаторно-курортное лечение на Черноморское побережье.

УСТАНОВИЛ:

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики            от 2 апреля 2024 года отказано в принятии искового заявления Н. о возложении обязанности на ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России представить путевку на санаторно-курортное лечение на Черноморское побережье.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года определение суда первой инстанции от 2 апреля 2024 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 21 августа 2024 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР - Чувашии») о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение на Черноморское побережье.

В обоснование иска указала, что Н. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет право на санаторно-курортную реабилитацию. 30 мая 2018 года она прошла переосвидетельствование в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии», ей была разработана программа реабилитации пострадавшего № от 24 мая 2018 года. Однако по вине ответчика программа реабилитации пострадавшего № от 24 мая 2018 года ей выдана не была, вследствие чего Региональное отделение Фонда социального страхования по Чувашской Республике не предоставило ей путевку на санаторно-курортное лечение летом 2018 года. Нарушены ее права на медицинскую реабилитацию, при этом ее вины в неиспользовании в 2018 году права на санаторно-курортное лечение не имеется.

В связи с непредоставлением ей путевки в рамках ПРП № от 24 мая 2018 года нарушено право истца на медицинскую реабилитацию, в связи с чем Н. просит обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России представить путевки на санаторно-курортное лечение на Черноморское побережье в летнее время сроком на 21 день в 2024 году.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты РФ обязанности представить путевку на санаторно-курортное лечение на Черноморское побережье на основании программы реабилитации пострадавшего № от 24 мая 2018 года, которые тождественны ее требованиям по ранее рассмотренным спорам истца о представлении или приобретении путевки в рамках рассмотренных ранее судами гражданских дел к данному ответчику. Подача заявителем настоящего искового заявления обусловлено несогласием с ранее принятыми судебными постановлениями, фактически является скрытой формой обжалования.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы истца.

Изучение материалов дела свидетельствует, что указанные выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

В исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на восстановление нарушенного права способом предусмотренным законодательством Российской Федерации, применительно к рассматриваемым требованиям истца – о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свои требования к ответчику – не предоставление ответчиком программы реабилитации пострадавшего № от 24 мая 2018 года, вследствие чего произошло нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по спорам заявителя с данным ответчиком имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спорам истца, а именно:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года по гражданскому делу №2-912/2018, решение Канашского районного суда Чувашской Республики 30 января 2019 года по гражданскому делу №2-58/2019(2-1494/2018), решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года по гражданскому делу №2-929/2019, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1278/2021, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1276/2021, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года по гражданскому делу №2-663/2022, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-294/2023 по которым неоднократно, в различных вариантах формулировки просительной части исковых требований рассматривались требования истца в том числе к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России о предоставлении (возмещении) путевки на санаторно-курортное лечение на Черноморское побережье.

Таким образом суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику о предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение на Черноморское побережье в связи с невыдачей программы реабилитации пострадавшего № от 24 мая 2018 года уже были предметом многократного рассмотрения судов, в удовлетворении данных исковых требований было отказано, по существу истцом вновь заявлен тождественный спор о том же предмете и по тем же основаниям, истец предъявив новый иск фактически выражает несогласие с судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии настоящего искового заявления.

Доводы жалобы Н. о несовпадении предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренных споров, оснований исков, субъектного состава, что исключают тождественность требований отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в частности решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение летом на Черноморском побережье в июле 2019 года на основании ПРП № от 24 мая 2018 года.

Иные доводы жалобы на правомерность постановленных судами выводов не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда по существу, однако не содержат каких-либо указаний, свидетельствующих о неправильно разрешении спорного процессуального правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 октября 2024 года.

    Судья                                А.Д. Кириченко