Решение по делу № 1-342/2019 от 28.05.2019

3

Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 10 июня 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Центрального района г. Кемерово прокурор,

подсудимого Барановского С.А.,

защитника-адвоката адвокат,

при секретаре секретарь,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Барановского С. А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – **.**.**** года рождения, работает без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 11 часов 40 минут, Барановский С.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудником магазина, тайно похитил, взяв с места продажи товара, а именно: 8 плиток шоколада «Аленка» весом каждая 100 гр. стоимостью 29,71 рублей за единицу товара по закупочной цене, а всего похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 237,68 рублей. После чего, Барановский С.А., спрятав похищенный товар под куртку, одетую на нем, прошел через кассовую зону магазина, не оплатив за товар. С похищенным имуществом Барановский С.А. направился на выход из магазина, попытавшись скрыться с места преступления, однако, был замечен директором магазина представитель потерпевшего, которая потребовала Барановского С.А. остановиться. Барановский С.А., осознавая, что его действия стали очевидны для директора магазина представитель потерпевшего, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, попытался открыто похитить имущество ООО «Агроторг», пытаясь скрыться с места преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина.

Барановский С.А. своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что желает рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Барановский С.А. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно и в присутствии защитника, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (телефонограмма в деле).

Суд, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, не возражающего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, считает, что не имеется препятствий для постановления приговора в отношении Барановского С.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Барановскому С.А. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Барановского С.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Барановскому С.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Барановскому С.А. должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, поскольку судом установлено совершение подсудимым неоконченного преступления – ч. 3 ст. 30 УК РФ – покушение на совершение преступления, наказание Барановскому С.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства:

###

###

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату адвокат подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барановского С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание Барановскому С.А. условным с испытательным сроком – 1 (один) год, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру процессуального принуждения Барановскому С.А. – обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

###

###

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате работы адвокату адвокат с Барановского С.А. не взыскивать в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ) в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись