Решение по делу № 33-3746/2020 от 10.09.2020

Судья Арсагова С.И.               дело № 33-3746/2020

УИД18RS0002-01-2019-003443-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нургалиева Э.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Федеральной Службы судебных приставов России и Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года, принятое по иску Пушина С. А. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушин С.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП РФ), которым просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда - 100 000 руб., убытки, понесенные на оплату юридических услуг, - 11 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении иного должника, личные данные которого полностью совпадают с личными данными истца, приняты меры принудительного исполнения в отношении истца – обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы, установлен запрет на совершение им регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. от 17 октября 2018 года из заработной платы истца в декабре 2018 года и в январе 2019 года произведены удержания на суммы 16 187,67 руб. и 19 643,08 руб., соответственно. По обращению истца за устранением нарушения его прав, 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Даниловой Е.С. постановление об обращении взыскания на доходы истца отменено, но его фактическое исполнение не произведено и удержанные денежные средства истцу не возвращены. Меры по отмене запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не принимались. С целью защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, по результатам которой последовали обращения в Прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска и Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР). Лишь после указанных обращений судебными приставами-исполнителями отменен запрет на регистрационные действия (11 июля 2019 года) и возвращены ранее удержанные у истца денежные средства (10 июля 2019 года). Расходы на юридическую помощь понесены для устранения нарушения его прав и являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. В результате всех перечисленных незаконных действий должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ижевска истец испытал нравственные страдания, которые оценил в заявленную сумму компенсации. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», УФССП по УР, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванова Н.С., Мингараева А.В. и Данилова Е.С.

В суде первой инстанции истец Пушин С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по возврату незаконно удержанных денежных средств и отмене запрета на совершение регистрационных действий вынужден был обратиться за юридической помощью, на которую понес расходы.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФССП России, представляющая так же третье лицо УФССП по УР, Баталова М.В. исковые требования Пушина С.А. не признала, ссылаясь на то, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, каких-либо заявлений от истца в УФССП по УР не поступало. Октябрьским РОСП приняты своевременные меры по устранению нарушений прав истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и третьи лица - судебные приставы-исполнители Иванова Н.С., Мингараева А.В. и Данилова Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пушина С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Пушина С.А. в счет возмещения убытков 11 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требования Пушина С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России, представляющая так же третье лицо УФССП по УР, Баталова М.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По делам о возмещении убытков суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Заявленные истцом к возмещению расходы понятию убытков не отвечают, поскольку нарушения норм законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а денежные средства, ошибочно удержанные со счета истца, ему возвращены. Поскольку указанные истцом убытки по своей природе являются оплатой услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора, то при рассмотрении дела должны применяться положения закона, связанные с возмещением судебных издержек. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, реализовать право на обращение в суд истец мог и без получения юридической помощи, в связи с чем, основания для возмещения истцу указанных расходов у суда объективно отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по УР Баталова М.В., действующая по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции истец Пушин С.А. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, на основании исполнительного листа № от 8 августа 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, 24 сентября 2018 года в отношении должника Пушина С.А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 919 803,54 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ивановой Н.С. от 17 октября 2018 года обращено взыскание на доходы должника Пушина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащему ему недвижимого имущества.

Во исполнение указанного постановления со счета истца удержаны следующие суммы: 22 января 2019 года –16 187,26 руб., 26 февраля 2019 года - 19 643,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Даниловой Е.С. от 26 февраля 2019 года ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы истца отменены, поскольку он не является должником по исполнительному производству. Меры по фактическому возврату денежных средств должностным лицом не приняты.

15 апреля 2019 года в адрес Октябрьского РОСП г.Ижевска поступило заявление Пушина С.А. о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП.

По условиям договора №, заключенного 11 июня 2019 года между заказчиком Пушиным С.А. и исполнителем ООО «Юридический центр «Партнер» (с учетом соглашения об изменении условий договора об оказании юридических услуг от 21 февраля 2020 года), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению обращения в РОСП и в прокуратуру района, а заказчик принять и оплатить указанные услуги в сумме 11 250 руб.

Как это следует из акта выполненных работ от 21 февраля 2020 года, юридические услуги, составляющие предмет договора от 11 июня 2019 года, истцу оказаны в полном объеме. Оплата услуг подтверждена квитанциями ООО «Юридический центр «Партнер» серии ЮЦ №000273 от 11 июня 2019 года и серии ЮЦ №000308 от 15 июня 2019 года.

Согласно данным УФССП по УР обращение Пушина С.А. о возврате незаконно удержанных денежных средств зарегистрировано 18 июня 2019 года, обращение Пушина С.А., направленное Прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска, зарегистрировано 2 июля 2019 года.

16 мая 2019 года и 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Н***» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 35 830,34 руб.

Необоснованно удержанные денежные средства возвращены истцу 10 июля 2019 года, что следует из платежных поручений № и №.

Меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, принятые в отношении недвижимого имущества истца, отменены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Мингараевой А.В. 11 июля 2019 года.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4, 68, 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и установив, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов не представлено, а возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Пушину С.А. отказал.

Тот факт, что для восстановления нарушенных бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав истец понес расходы на юридические услуги, послужил основанием для их возмещения Пушину С.А. в качестве убытков.

Правомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для компенсации истцу морального вреда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенных бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав, в оспариваемом стороной ответчика решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков устанавливают положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно пункту 2 указанной нормы, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было бы нарушено (упущенная выгода)(пункт второй цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обсуждая доказанность совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика деликтного обязательства, доказывание которых законом возложено на истца, суд правомерно проанализировал те действия, которые должностные лица ответчика должны были совершить для устранения нарушения прав истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, но не совершили.

Бездействию должностных лиц ответчика по своевременному устранению последствий нарушения имущественных прав истца судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку истец должником по исполнительному производству не является, постольку принятые в отношении него меры принудительного исполнения повлекли нарушение его имущественных прав. Выявив указанное нарушение по обращению истца 26 февраля 2019 года, должностным лицам службы судебных приставов следовало устранить последствия нарушения и восстановить права Пушина С.А. в том виде, что существовали до их нарушения мерами принудительного исполнения. При таких обстоятельствах бездействие должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению приведенных действий критерию законности не отвечает и влечет установленную законом гражданско-правовую ответственность.

Устранение последствий нарушения после очередного обращения истца свидетельствует о совершении им самостоятельных действий по восстановлению нарушенных прав, а расходы, понесенные на совершение таких действий, в полной мере отвечает понятию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что расходы понесены истцом на восстановление нарушенных бездействием судебных приставов-исполнителей прав, основания для отказа в их возмещении ответчиком у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка апеллянтом бездействия своих должностных лиц о её безусловной правильности не свидетельствует и правомерность выводов суда не опровергает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы в той части, что понесенные истцом расходы следует квалифицировать в качестве судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо прочих включают и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы Пушина С.А. не связаны с предстоящим обращением в суд или выполнением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а, значит, по смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению судебными не являются.

Вопреки утверждению апеллянта не связаны указанные расходы и с урегулированием спора во внесудебном порядке. Указанное истцом и не оспоренное ответчиком содержание обращений Пушина С.А. свидетельствует о том, что они направлены на восстановление нарушенных прав истца, а не на разрешение конфликта интересов сторон во внесудебном порядке.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной Службы судебных приставов России и Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                            Э.В. Нургалиев

                                Г.Р. Нартдинова