Решение по делу № 2-1115/2021 от 02.03.2021

Дело №2-1115/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000441-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «23» сентября 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислянской Татьяны Петровны к Глебовой Галине Петровне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

Кислянская Татьяна Петровна обратилась в суд с иском к Глебовой Галине Петровне. Просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №17) в пользу истца.

В обоснование требований указала, что данная Квартира №17 подарена истцу ее матерью – ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности – ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать переход права собственности на Квартиру №17 не удалось ввиду резкого ухудшения состояния здоровья дарителя, в результате чего ФИО1 была госпитализирована в больницу, в которой умерла ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать переход к истцу права собственности на Квартиру №17 во внесудебном порядке не представляется возможным. К имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №<данные изъяты>, на основании заявлений наследников – истца и ответчика (дочерей наследодателя). На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ суд может вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в случае, если другая сторона сделки уклоняется от регистрации такого перехода. Квартира №17 была фактически передана истцу до смерти ФИО1

В судебном заседании Глебова Г.П., ее представитель по доверенности – Жохов А.А. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, указав, что на момент подачи иска истец была признана банкротом, не имела права самостоятельно обращаться в суд, с таким заявлением мог обратиться только ее финансовый управляющий – Тайлаков С.М.

В судебном заседании Кислянская Т.П., ее представитель по доверенности Дмитриева М.В. против оставления иска без рассмотрения возражали, указав, что финансовый управляющий истца в курсе рассматриваемого дела. Иск подан с его устного согласия. Сам финансовый управляющий с иском обратиться не может, так как сильно занят.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Цветкова С.С., Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР, Кислянский Г.П., финансовый управляющий Тайлаков С.М. Извещались надлежаще. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу №А82-7103/2018 Б/183 Кислянская Татьяна Петровна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (в последующем срок неоднократно продлевался), финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3 В решении суда разъяснено, в том числе, что в силу пунктов 5,6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу №А82-7103/2018 Б/183 следует, что определением суда от 14.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 18.03.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кислянской Т.П., определением суда от 16.04.2020 финансовым управляющим назначен Тайлаков С.М. В отношении Кислянской Т.П. до настоящего времени осуществляется процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества – 02.03.2021 - подан рассматриваемый иск. Иск подписан и подан представителем Кислянской Т.П. по доверенности – Дмитриевой М.В., действовавшей на основании нотариальной доверенности 76 АБ 1869613 от 15.01.2021 (л.д. 26-27). В доверенности, в иске сведений о наличии в отношении истца процедуры банкротства, о подаче иска финансовым управляющим Кислянской Т.П. или с его согласия не содержится.

Суд приходит к выводу, что Дмитриева М.В. не имела полномочий на обращение в суд с настоящим иском, так как такими полномочиями не обладала сама Кислянская Т.П. в силу п.п. 5,6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С таким иском мог обратиться только финансовый управляющий истца – Тайлаков С.М., так как Квартира №17 может входить в состав конкурсной массы. Истец в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, то есть не в Квартире №17, а следовательно, Квартира №17 не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы истца и ее представителя о том, что иск подан с согласия Тайлакова С.М., во-первых, не подтверждены допустимыми доказательствами, а во-вторых, не имеют юридического значения, так как не опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии иска, подписанного и поданного Тайлаковым С.М. как финансовым управляющим истца. По смыслу п.п. 5,6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, с учетом смысла указанных норм, выявленного Постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.2021 N 36-П, Кислянская Е.П. не вправе была самостоятельно обращаться с указанным иском в лице представителя по доверенности. В указанном случае право на участие в деле не означает право на самостоятельную подачу иска.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Дмитриева М.В. не имела права на подписание и подачу настоящего иска, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1,2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться к своему финансовому управляющему с предложением обратиться в суд с указанным иском, а в случае необоснованного отсутствия такого обращения – обжаловать действия финансового управляющего.

При подаче иска по ходатайству стороны истца определением суда от 03.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Цветковой С.С. совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении Квартиры №17. В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Так как решение суда вынесено не будет в связи с оставлением иска без рассмотрения, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. В связи с изложенным на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

    Оставить исковое заявление Кислянской Татьяны Петровны в лице представителя по доверенности Дмитриевой Марии Викторовны к Глебовой Галине Петровне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру без рассмотрения.

С момента вступления в силу настоящего определения суда обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Цветковой Светлане Сергеевне совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества – квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.03.2021, считать отмененными.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента провозглашения в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья                                          С.Н.Патрунов