Решение по делу № 33-4110/2021 от 26.11.2021

дело № 2-135/2021

судья Павленко Е.Г.                                                                                            дело № 33-4110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                                    15 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Сулейманова Ш-М.С., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по иску Никифорова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Никифорова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Никифорова А.В. на работе с 22 июня 2021 г. в должности ********.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Никифорова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 195513 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 37 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Никифорова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5110 (Пять тысяч сто десять) рублей 26 копеек, указанная денежная сумма подлежит перечислению в УФК по РС(Я) (Межрайонная ИФНС России № 8 по РС(Я), счет № ..., ИНН № ... КПП № ... КБК № ... БИК банка № ... Наименование банка получателя средств : Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России // УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение помощника военного прокурора Якутского гарнизона Сулейманова Ш-М.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, в части взысканных сумм на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров А.В. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Амурской обл. и РС (Я)», указав, что работал на ******** в должности ********.Приказом № ... от 22.06.2021истец был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку со стороны руководства было допущено нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ. Работодателем был установлен факт отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт, а причину отсутствия работника на рабочем месте руководство нефтесклада не установило. Не было затребовано письменное объяснение, был издан сразу приказ № ... от 22 июня 2021 года об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины и увольнении истца за систематическое нарушение трудовой дисциплины, то есть фактически за один проступок применены два дисциплинарных взыскания. При этом указал, что на рабочем месте действительно отсутствовал, но по уважительной причине. Приказ об увольнении и трудовую книжку ему вручили 22 июля 2021 г. В связи с этим просит восстановить на работе, внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 85 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» Мирошникова С.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В жалобе указано, что судом при расчете среднего заработка без правовых оснований включены суммы дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2010 № ..., а также с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Амурской обл. и РС (Я)» Скляднев И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что при расчете среднего заработка судом были учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Между тем, включение в расчет среднего заработка дополнительного материального стимулирования не обоснован.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав помощника военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 г. истец Никифоров А.В. принят на должность ********.

Согласно трудовому договору № ... от 12.02.2021 истцу установлена режим рабочего времени: рабочая неделя 5 дней 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов, время отдыха 2 выходных дня, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту от 22 июня 2021 года ******** - Никифоров А.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 07 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г., при этом указано, что ******** П. по средствам мобильной связи неоднократно пытался дозвониться Никифорову А.В., на звонки он не отвечал.

Приказом № ... от 22 июня 2021 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах 12-ти рабочих дней, истцу объявлен выговор (п.2 приказа). За систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах ранее в апреле и в июне месяце 2021 г., на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, с 22 июня 2021 г. трудовой договор с Никифоровым А.В. был расторгнут. При этом основания издания приказа не указаны.

Приказом № ... от 22 июня 2021 г. Никифоров А.В. был уволен с 22 июня 2021 г. по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Как следует из приказа, основанием для увольнения истца явился приказ начальника склада ******** по общим вопросам от 22 июня 2021 г. № ....

Ответчиком доказательств направления истцу уведомления о предоставлении письменного объяснения до издания приказа об увольнении, не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе в указанный период не представлено, в связи с этим обоснованно признал, что проступок действительно имел место.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходя из того, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание, однако учитывая, что истцу за совершение прогула объявлено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на нарушение работодателем процедуры увольнения истца, выразившееся в не направлении в адрес работника уведомления о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выполненного судом расчета подлежащего взысканию заработка в пользу истца за время вынужденного прогула требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплаты, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат, в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Указанным положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации(п. 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Указанные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора в этой части.

Судебной коллегией установлено, что судом при расчете среднего заработка были включены суммы оплаты по временной нетрудоспособности.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание следующие положения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда гражданского персонала в воинских частях и организациях Минобороны России производится в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.09.2019 N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных СилРоссийской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации")

Согласно п.п. 22, 23 указанных Условий выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе, высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны Российской Федерации и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся врезультате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2014 по делу N 22-КГ14-6 и по делу N 22-КГ14-5.

Таким образом, правовые основания для принятия решения о включении в расчет среднего заработка сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, у суда отсутствовали.

Так, приведенный в решении расчет основан на данных указанных в справке о среднем совокупном доходе в месяц за период январь-декабрь 2021 года, в которой отражены общие начисления по заработной плате за февраль по июнь 2021 года, в которые включены суммы по оплате периодов временной нетрудоспособности и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010, не подлежащие учету при расчете среднего заработка.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправильного решения в части среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает возможным изменить решение суда в указанной части.

На основании запроса суда апелляционной инстанции ФКУ «УФО МО РФ по Амурской обл. и РС (Я)» представлены расчетные листки за февраль, март и апрель 2021 года, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого видно, что какие выплаты подлежат исключению при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. Также данные расчетные листки необходимы для проверки расчета произведенного судом первой инстанции и доводов апелляционных жалоб.

При этом судебная коллегия, запрашивая указанные документы, исходила из того, что в своем отзыве на исковое заявление ФКУ «УФО МО РФ по Амурской обл. и РС (Я)» в суде первой инстанции ссылался на данное обстоятельство, были представлены расчеты среднедневного заработка истца (л.д. 128-133), однако были оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительных доказательств указанные расчетные листки.

Судебная коллегия обращает внимание, что расчетные листки в обязательном порядке предоставляются работодателем работнику.

Из справки о среднем совокупном доходе в месяц за период январь-декабрь 2021 года общий доход истца за февраль по май 2021 года составляет .......... руб. (л.д.102).

При определении среднего заработка, судебная коллегия принимает во внимание предшествовавшие увольнению месяцы, по которым были выплачены заработные платы, а именно с февраля по май 2021 года.

Так, из справки среднедневного заработка следует, что заработная плата истца за февраль по май 2021 года, без учета полученных истцом премий по Приказу Министра обороны N 1010 от 26.07.2010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" и пособий по временной нетрудоспособности, составляет .......... рублей, с учетом 54 рабочих дней (отработанных истцом) за указанный период, среднедневной заработок составляет .......... рублей.

Из расчетных листков следует, что в марте 2021 года истцу выплачена премия по приказу Министра обороны N 1010 за месяц - .......... рублей, в апреле 2021 года оплата по нетрудоспособности - .......... руб., в мае 2021 года оплата по нетрудоспособности - .......... руб., всего .......... руб.

Таким образом, расчет заработной платы за период за февраль по май 2021 года в размере .......... рублей (.......... руб. - .......... руб.) является правильным.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 22 июня 2021 г. по 22 сентября 2021 г., соответственно 67 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 160 101 руб. 19 коп. (67 раб.дней * .......... руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФКУ «ОСК ВВО» о необоснованном взыскании с него государственной пошлины заслуживает внимание.

Исходя из правила, установленного пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно разъяснению, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, является органом военного управления и относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При таком положении, решение суда первой инстанции о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в доход бюджета государственной пошлины в размере 5110 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене в этой части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. При этом решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Булунского районного суда РС (Я) от 23 сентября 2021 года по данному делу изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Никифорова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 160 109 рублей 19 коп.

Решение суда по данному делу отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 110 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: