Решение по делу № 7У-4658/2024 [77-2253/2024] от 14.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2253/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 июля 2024 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО13

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

защитника-адвоката Посталюка С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Пенкина Ивана Александровича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года.

Выслушав защитника-адвоката Посталюка С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

    установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года

Пенкин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

- 24 мая 2018 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2014 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 17 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 4 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- 15 января 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 02 марта 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

- 28 марта 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) за каждое из которых к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 28 марта 2023 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 28 марта 2023 года с 28 марта 2023 года по 05 декабря 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года приговор суда изменен: в вводной части приговора указано о судимости Пенкина И.А. по приговору от 15 января 2020 года с указанием п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Пенкин И.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (два преступления).

Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пенкин И.А., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его вина в угоне автомобиля не доказана. Считает, что показания потерпевшего ФИО6 противоречивы, он его оговаривает с целью не платить денежные средства за штрафстоянку, на которую был помещен автомобиль. Указывает о необоснованном отказе суда в истребовании детализации телефонных соединений с его номера за ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что допрошенные свидетели поясняли обстоятельства, о которых сообщил им сам ФИО6 Полагает, что его переписка с потерпевшим не подтверждает факт совершения им угона автомобиля. Указывает о предвзятости судьи, поскольку он ранее был осужден за совершение аналогичных преступлений. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. просит судебные решения в отношении Пенкина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суде приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Пенкина И.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Пенкина И.А. в совершении угона автомобиля ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах угона Пенкиным И.А. принадлежащего ему автомобиля, ключи от которого он последнему не передавал, пользоваться автомобилем не разрешал, подтвержденными им и в ходе очной ставки с Пенкиным И.А.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах по делу; протоколами осмотра происшествия, выемки, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В приговоре судом дана правильная оценка показаниям осужденного Пенкина И.А. о пользовании автомобилем с разрешения ФИО6, отрицавшего вину в содеянном, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судом обоснованно признано, что показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения являются последовательными, согласующимися между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат и не доверять им оснований не имеется. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли бы оговорить Пенкина И.А., не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия Пенкина И.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Основания для выводов о неполноте судебного следствия отсутствуют.

В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Пенкина И.А. в совершении преступления. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Факт рассмотрения председательствующим судьей другого уголовного дела в отношении Пенкина И.А. не относится к числу обстоятельств, в силу ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу, о заинтересованности судьи в исходе дела сам по себе не свидетельствует, предположения осужденного о возможности формирования у судьи ввиду наличия нескольких дел предвзятого отношения к Пенкину И.А. объективно не подтверждены. При этом, как видно из материалов дела, отводов председательствующему судье ФИО11 участниками процесса, в том числе Пенкиным И.А., в том числе и по вышеуказанному основанию, заявлено не было.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденного Пенкина И.А. доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми суд соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие осужденного с проведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене приговора.

При назначении Пенкину И.А. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, условия воспитания в приемной семье, его религиозное убеждение, занятие волонтерской деятельностью

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения Пенкину И.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание Пенкину И.А. как за совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, внес изменения в вводную часть приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений суд не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Пенкина И.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

        приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года в отношении Пенкина Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Пенкина И.А. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                 /подпись/                                                                                    И.А. Клементьева

Копия верна

Судья