Решение по делу № 33-657/2020 от 03.02.2020

Судья Фисюк О.И.                                                           Дело №2-2960/2019

    (первая инстанция)

                                                                                                    № 33-657/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года                                                             город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бажиновой Г. Ф. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Бажиновой Г. Ф. к Валиуловой Н. Е., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бажинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику                Валиуловой Н.Е. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом Бажиновой Г.Ф. подано заявление об обеспечении иска путем запрещения ответчику Валиуловой Н.Е. и иным лицам осуществлять любые строительные работы в отношении спорного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, и на земельном участке по указанному адресу.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2019 года в удовлетворении заявления Бажиновой Г.Ф. в принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

    Истцом Бажиновой Г.Ф. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2019 года, просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указывает что, в связи с непринятием своевременно судом мер по обеспечению иска, ответчиком самовольно осуществлён снос части спорного жилого дома, а также производятся строительно-монтажные работы, что нарушает права истца. Считает, что заявленные меры соответствуют заявленным требованиям, не принятие своевременно мер по обеспечению иска привело к тому, что первоначальные требования Бажиновой Г.Ф. не могут быть исполнены в полном объеме, дальнейшее затягивание судебного разбирательства приводит к еще большим сложностям в дальнейшем исполнении решения суда и фактически способствует злоупотреблению правами со стороны ответчика. Кроме того, самовольное строительство является опасным для неограниченного круга лиц.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

    По смыслу указанных положений закона, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом принимается во внимание невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, и их соразмерность заявленным требования.

    Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления истца, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы процессуального законодательства РФ, доводы стороны истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бажиновой Г.Ф., исходя из его необоснованности с учетом предмета заявленных исковых требований, заявленные обеспечительные меры не соотносимы с предъявленными исковыми требованиями о прекращении права собственности.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим приведенным нормам процессуального права, поскольку обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

    При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

    Заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, чем непринятие мер именно этих мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по исковым требованиям о прекращении права собственности на жилой дом, не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение судебного акта по данному предмету спора, либо повлечь невозможность его исполнения.

    Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку по своей сути дублируют требования, изложенные в ходатайстве о применении мер обеспечения иска.

    Суд апелляционной инстанции ссылается на то, что мера обеспечения искового заявления должна быть связана с предметом спора, соответствовать заявленным исковым требованиям.

    Кроме того определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.01.2020 года производство по настоящему делу по иску Бажиновой Г. Ф. к Валиуловой Н. Е., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права собственности, было прекращено. Соответственно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска ввиду прекращения производства по делу отсутствуют и на момент рассмотрения частной жалобы.

    При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер обеспечения иска в данном случае не имелось, основания для отмены определения районного суда отсутствуют, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Бажиновой Г. Ф. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Севастопольского городского суда                                               Е.В. Козуб