Решение по делу № 33-1078/2016 от 19.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бурдуковская Л.А.           № 33-1078/2016

             А-33

27 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Галибина В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Галибина В.А.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Галибина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 15 декабря 2015 года».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галибин В.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Галибину В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рубля, из которой единовременно была удержана плата за подключение к программе добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рубля. Условия по подключение к программе страхования считает навязанными, так как выдача кредита обусловлена обязательным подключением к программе страхования заемщиков. <данные изъяты> года истец погасил кредит, однако, вместо <данные изъяты> рублей с его счета снято <данные изъяты> рублей, следовательно, <данные изъяты> рубль банк получил незаконно. Просил признать недействительным условие кредитного договора о страховании заемщика, взыскать сумму незаконно удержанной страховой премии <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,5% за период 19 месяцев в размере <данные изъяты> рубля, излишне уплаченные банку проценты в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> х 0,27/12 х19), незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галибин В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что судьей необоснованно оставлено его исковое заявление без движения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности представления сторонами доказательств в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

Оставляя поданное исковое заявление без движения, судья, ссылаясь на положение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что истцу следует представить расчет исковых требований с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых должна быть очевидна, поскольку у суда должна быть возможность проверить расчет, поскольку имеющийся в иске расчет не понятен суду и не позволяет проверить его правильность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии поданного Галибиным В.А. искового заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку в тексте искового заявления представлен расчет исковых требований.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом Галибиным В.А. соблюдены, в связи с чем у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине предоставления расчета без раскрытия понятного суду алгоритма, поскольку ГПК РФ не лишает истца права представить дополнительный расчет, дать пояснения, каким образом производился расчет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения вынесено без достаточных оснований, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года - отменить, материалы по исковому заявлению Галибина Виктора Александровича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.