Решение по делу № 2-365/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-365/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000188-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

    в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления-Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье») по доверенности ФИО5 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 109 км автомобильной трассы Нижний Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № .... <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору страхования ОСАГО. В соответствии со страховым полисом № .... <данные изъяты> страховая сумма повреждённого автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> руб., что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации повреждённого транспортного средства, составила <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то, следовательно, лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. в данном случае не учитывается, в связи с чем, истец имеет право требования в порядке суброгации с ответчика страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = <данные изъяты> руб. (размер причинённых убытков).

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» – о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; ранее в поданном исковом заявлении представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2 – о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 – о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае третье лицо за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»), в качестве страхователя, и АО «СОГАЗ», в качестве страховщика, заключён договор № .... <данные изъяты> страхования средств транспорта по рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон»), в том числе, принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного выше договора страхования, на 190 км автомобильной трассы Нижний Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ», и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства – автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный номер № ...., ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования средств транспорта в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения.

Причинённые автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, механические повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб., то есть превышает 70% стоимости транспортного средства, ремонт не целесообразен, конструктивная гибель.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом п.2 названной выше статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленного АО «СОГАЗ» выплатного дела усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и на основании решения о страховой выплате к страховому акту № .... <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» страхователю произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ....; стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует.

Из представленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующие договора ОСАГО, заключённые в отношении транспортного средства – автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный номер К937ЕН13, отсутствуют.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> руб., в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила <данные изъяты> руб., то есть превышает 70% стоимости транспортного средства, выплата страхового вознаграждения произведена истцом с учётом полной гибели транспортного средства; годные остатки транспортного средства выкуплены у АО «СОГАЗ» за <данные изъяты>. (стоимость годных остатков транспортного средства) = <данные изъяты> руб. (размер причинённых убытков).

Таким образом, согласно договору страхования транспортных средств обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключён, истец выполнил в полном объёме – в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчик ФИО2, в силу приведённых выше норм и установленных по делу обстоятельств, обязан возместить истцу причинённые убытки.

Разрешая возникший между сторонами спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю транспортного средства, повреждения транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, вина действиями ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в пределах произведённой страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая