Решение по делу № 1-99/2021 от 16.03.2021

    Дело № 1-99/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-000891-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области                           13 апреля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Шапошникова А.М.,

подсудимого Миргородского Е.А.,

защитника – адвоката Кульбакина А.С.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Миргородского Евгения Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский Евгений Александрович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    24.11.2020 около 22 часов 45 минут между Миргородским Е.А. и ФИО37., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. ФИО3, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры Миргородский Е.А. решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. В вышеуказанное время Миргородский Е.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни, достав из кармана надетой на нём куртки нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в левой руке, умышленно нанес им стоящему рядом Потерпевший №1 удар в область живота. Своими преступными действиями Миргородский Е.А. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени и травматическим гемоперитонеумом: раны передней поверхности брюшной стенки справа, по окологрудинной линии, с отходящим от неё раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани брюшной стенки, проникающим в брюшную полость и оканчивающимся в ткани V сегмента правой доли печени с травматическим гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости в объеме 250 мл), которое согласно заключению эксперта № 17 от 27.01.2021 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.15, 6.1.16. и п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Миргородский Е.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, с Потерпевший №1 он примирился, возместил причиненный ему в результате преступления имущественный и моральный вред.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания Миргородского Е.А., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 24.11.2020 он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, х. ФИО3, <адрес>, где распивал спиртные напитки. Там же находились иные его знакомые. Свидетель №1 позвонил Свидетель №6, с которым она ранее встречалась, договорился с ней о встрече. Он был против этого, так как сам встречался с Свидетель №1 В тот же день вечером Свидетель №6 дважды приезжал к домовладению Свидетель №1 на автомобиле и встречался с ней. Во время второй встречи Свидетель №1 и Свидетель №6 около 22 часов он находился дома. От одного из знакомых - несовершеннолетнего ФИО5 он узнал, что бывшие на улице люди желают с ним поговорить. Предполагая, что может начаться драка, он взял с собой для возможной самообороны кухонный нож, который положил в левый карман надетой на нем куртки. Выйдя на улицу, он поговорил с Свидетель №6 и, предложив ему поговорить во дворе дома, стал возвращаться во двор. Когда он поравнялся с одним из друзей Свидетель №6 – Потерпевший №1, приехавшим вместе с ним, последний закричал на него и попытался его ударить, но не смог, так как между ними встал знакомый ФИО6 Поскольку Потерпевший №1 продолжал размахивать руками и пытаться его ударить, он, разозлившись на Потерпевший №1, решил причинить ему физическую боль. Для этого он достал из кармана куртки кухонный нож и, держа его в левой руке, находясь в эмоциональном возбужденном состоянии, нанес этим ножом Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, и сразу же попытался нанести второй удар, но тот отклонился, и он лишь порезал ему одежду. Находившийся рядом Свидетель №3 отвел его в дом, где он бросил нож в раковину, который затем вымыла Свидетель №1 При нанесении ударов ножом он не целился в какую-то определенную часть тела Потерпевший №1, бил куда придется, причинять смерть Потерпевший №1 он не хотел. После второй попытки ударить Потерпевший №1 ножом он прекратил свои действия, иных ударов наносить ему не собирался. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем и выдал нож (л.д. 112-115).

Вина подсудимого Миргородского Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым вечером 24.11.2020 он встретился со своими знакомыми Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, с которыми совместно употребляли спиртные напитки в г. Россошь. Около 22 часов 10 минут они на двух автомобилях поехали в сторону <адрес> ФИО3 <адрес>. По пути Свидетель №6 предложил заехать в х. ФИО3 <адрес>, где его кто-то ждал у его бывшей девушки Свидетель №1 Они подъехали к дому № в х. ФИО3, вместе с Свидетель №6 вышли из автомобиля, из дома к ним вышли знакомые Свидетель №4 и Свидетель №3 Они стали совместно распивать пиво. Затем к ним вышел из дома новый парень Свидетель №1 – Миргородский Е.А., которого позвал несовершеннолетний Свидетель №2 Миргородский Е.А. стал о чем-то с разговаривать с Свидетель №6, затем предложил тому поговорить вдвоем во дворе дома и пошел во двор. Он подумал, что Миргородский Е.А. и Свидетель №6 решили драться во дворе и решил вмешаться. В тот момент, когда Миргородский Е.А. проходил мимо, он замахнулся рукой на Миргородского Е.А., но ударить не смог, так как ФИО6 стал между ними и помешал. Он продолжил размахивать руками, пытаясь ударить Миргородского Е.А., а тот в ответ ударил его левой рукой в область живота. Он почувствовал резкую боль и увидел в левой руке Миргородского Е.А. нож. Миргородский Е.А. замахнулся для второго удара, но он отступил назад, в связи с чем тот ножом лишь порвал одежду в области груди. Свидетель №3 сразу отвел Миргородского Е.А. в дом. Он в свете фар осмотрел себя, увидел рану и на автомобиле поехал в БУЗ «Россошанская РБ», где ему оказали медицинскую помощь (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 24.11.2020 она со своим парнем Миргородским Е.А. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, х. ФИО3, <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Дома также находились её родственники Свидетель №4, Свидетель №3 и несовершеннолетний ФИО7 Около 19 часов к ней приехал её бывший парень Свидетель №6, который в ходе разговора сообщил, что прекращает с ней отношения. Они по-хорошему расстались, она вернулась в дом, где с Миргородским Е.А. продолжила употреблять спиртное. В течение дня и вечера она периодически через социальные сети общалась с Свидетель №6, несколько раз они созванивались, и около 22 часов тот предложил встретиться ещё раз, она согласилась. Когда около 22 часов он приехал, Свидетель №4 и Свидетель №3 решили пойти с ней и сказать Свидетель №6, чтобы тот больше не приезжал. Они вышли из дома, Миргородский Е.А. остался в доме, ему Свидетель №3 сказал на улицу не выходить. С Свидетель №6 на двух автомобилях приехали другие лица – их знакомые, в том числе Потерпевший №1 Свидетель №3 подошел к Потерпевший №1, они стали распивать спиртное. В ходе этого Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, требовал, чтобы вышел Миргородский Е.А., для разговора с Свидетель №6 Кто-то позвал Миргородского Е.А., который вышел и стал разговаривать с Свидетель №6 Затем Миргородский Е.А. повернулся и пошел в сторону дома. Потерпевший №1 что-то громко выкрикивал, Свидетель №3 его успокаивал. Когда Миргородский Е.А. поравнялся с Потерпевший №1, последний оттолкнул Свидетель №3, быстро пошел к Миргородскому Е.А., что-то крича. Далее произошла потасовка, деталей которой она не видела, но в какой-то момент Потерпевший №1 закричал, что его порезали ножом и быстро побежал к своему автомобилю. Свидетель №3 отвел во двор Миргородского Е.А., на её вопрос последний ответил, что ударил одного из парней ножом и показал кухонный нож в своих руках, это был нож, принадлежащий Свидетель №4 В доме он положил нож в мойку, который она вымыла. Данный нож впоследствии был изъят сотрудниками полиции (л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он проживает со своей женой Свидетель №4, её несовершеннолетним сыном ФИО5 и её племянницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>, х. ФИО3, <адрес>. С 18.11.2020 у них дома гостил Миргородский Е.А., который встречался с Свидетель №1 24.11.2020 в течение дня они с Свидетель №4 находились на работе, домой вернулись около 18 часов. Около 19 часов к их дому приехал бывший парень Свидетель №1 – Свидетель №6, с которым Свидетель №1 выходила на улицу разговаривать. Она попросила Свидетель №6 больше не приезжать, так как она встречается с другим парнем. Вернувшись домой, они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут он услышал, как к их дому подъехали несколько автомобилей. Свидетель №1 сказала, что снова приехал Свидетель №6 со своими друзьями, чтобы поговорить с ней и Миргородским Е.А. Он с Свидетель №1 и ФИО5 вышли на улицу для разговора с Свидетель №6, Миргородскому Е.А. сказали из дома не выходить. Выйдя за двор, он увидел два автомобиля и знакомых ему парней, в том числе Потерпевший №1 – его коллегу по работе. С ним он стал распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 потребовал, чтобы вышел Миргородский Е.А. для разговора. Он стал убеждать Потерпевший №1 не делать этого и уезжать, так как Потерпевший №1 был агрессивно настроен и вел себя неадекватно. В это время за двор вышел Миргородский Е.А., при виде которого Потерпевший №1 стал вести себя еще агрессивней, оттолкнул его и побежал к Миргородскому Е.А. Он подбежал к ним, и стал оттаскивать в сторону Миргородского Е.А., которого Потерпевший №1 пытался ударить, затем стал между ними, чтобы предотвратить драку. Затем Потерпевший №1 закричал, что его порезали ножом. Он сразу отвел Миргородского Е.А. во двор и в дом. Момента удара ножом он не видел. По приезду сотрудников полиции, Миргородский Е.А. подробно рассказал об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1 и выдал кухонный нож, которым ударил его (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, показала, что в её присутствии после ранения Потерпевший №1 поднял майку, на его теле в области живота она видела рану с пятном крови (л.д. 43-45).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 24.11.2020 около 22 часов 30 минут он, находясь на улице около <адрес> х. ФИО3 <адрес>, видел, как Миргородский Е.А. вышел из дома на улицу, где находились его мать, отчим и другие лица, в том числе Потерпевший №1, при этом последний, увидев Миргородского Е.А., стал вести себя агрессивно, оттолкнул отчима и побежал в сторону Миргородского Е.А. Размахивая руками, Потерпевший №1 пытался ударить Миргородского Е.А., Свидетель №3 пытался прекратить драку и стоял между ними. Миргородский Е.А. вытащил из кармана куртки нож и ударил им Потерпевший №1 в область живота. Свидетель №3 стал оттаскивать Миргородского Е.А. от Потерпевший №1 и отвел его во двор. В ходе драки он слышал крик Потерпевший №1, что его порезали ножом. После этого Потерпевший №1 подошел к фарам одного из автомобилей и поднял одежду на животе. Впоследствии в его присутствии Миргородский Е.А. выдал сотрудникам полиции нож, которым он ударил Потерпевший №1 (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 24.11.2020 вечером он встретился со своими знакомыми Свидетель №7 и Свидетель №5, с которыми на автомобиле последнего катались по <адрес>. Он попросил Свидетель №5 проехать к месту жительства его бывшей девушки Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, х. ФИО3, <адрес>, чтобы поговорить с ней. Приехав, он поговорил с последней, сообщил ей о прекращении между ними отношений, после чего они вернулись в <адрес>. Около 21 часа он созвонился со своим знакомым Потерпевший №1 и встретился с ним, тот приехал на своем автомобиле. Затем на двух автомобилях они катались по городу, совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 22 часов они приобрели ещё спиртного и поехали на двух автомобилях в <адрес> ФИО3 <адрес>. В пути ему позвонила Свидетель №1, сказала, что встречается с другим мужчиной, который «ему покажет», если он будет ей мешать. Он разозлился на Свидетель №1 и решил встретиться с ней и её парнем, чтобы сказать, что не желает с ними общаться. Он позвонил Свидетель №5, сказал снова ехать к дому Свидетель №1 Около 22 часов 10 минут они на двух автомобилях приехали в х. ФИО3 к дому Свидетель №1, вдвоем с Потерпевший №1 вышли из автомобиля. К ним на улицу вышли Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, с которым они стали употреблять пиво и общаться. Свидетель №3 разговаривал с Потерпевший №1, который был агрессивно настроен и просил, чтобы вышел парень ФИО8 для разговора, заверил Свидетель №3, что драки не будет. Из двора к ним вышел ранее незнакомый Миргородский Е.А., подошел к нему, они познакомились, Миргородский Е.А. предложил пройти во двор и поговорить наедине. Он ответил, что никуда не пойдет, что с Свидетель №1 он все решил, и пошел к автомобилю Свидетель №5 и Свидетель №7 Миргородский Е.А. пошел в сторону дома, туда же пошли Свидетель №3 и Потерпевший №1 Спустя 3-4 минуты он услышал, как Потерпевший №1 закричал, что его порезали, подбежал к автомобилю Свидетель №5 и в свете фар поднял одежду на животе, где он увидел рану. Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля и на нем они доехали до БУЗ ВО «Россошанская РБ», где Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь (л.д. 62-64).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 56-58, 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она принимала участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Миргородского Е.А. 06.02.2021. В ходе проверки показаний на месте Миргородский Е.А. добровольно указал на участке местности, на улице около <адрес> х. ФИО3 <адрес>, где именно он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 <Дата обезличена> около 22 часов 45 минут (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес>. Совместно с сотрудниками полиции Свидетель №11 и Свидетель №12 он в рамках проверки сообщения о преступлении осуществлял выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, х. ФИО3, <адрес>, где согласно поступившему сообщению 24.11.2020 около 22 часов 45 минут было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 По прибытию на место было установлено, что в указанное время на улице перед двором данного дома произошел конфликт между Потерпевший №1 и Миргородским Е.А., в ходе которого последний заранее взятым из дома кухонным ножом нанес Потерпевший №1 два удара, в область живота и груди, причинив ранение, проникающее в брюшную полость, с которыми Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Россошанская РБ». Миргородский Е.А. находился дома по указанному адресу и в ходе беседы сообщил об обстоятельствах произошедшего и добровольно выдал нож, которым ударил Потерпевший №1 (л.д. 78-79).

Показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (л.д. 80-81, 82-83).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина Миргородского Е.А. в совершенном преступлении:

        - протокол проверки показаний подозреваемого Миргородского Е.А. на месте от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому Миргородский Е.А. добровольно указал на участке местности, на улице около <адрес> х. ФИО3 <адрес>, где именно он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 <Дата обезличена> около 22 часов 45 минут. В ходе проверки показаний на месте Миргородский Е.А. полностью подтвердил ранее данные показания (л.д. 96-100);

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> х. ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра участвующий Миргородский Е.А. пояснил, что на указанном участке местности он нанес Потерпевший №1 два удара ножом, при этом сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, показал место, где было совершено преступление, добровольно выдал кухонный нож, который был изъят (л.д. 17-19);

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2020, согласно которому в ходе осмотра хирургического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» изъяты принадлежащие Потерпевший №1 куртка-ветровка, футболка, спортивные брюки, трусы со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, носки и кирзовые сапоги (л.д. 11-13);

- протокол осмотра предметов от 05.12.2020, согласно которому осмотрены принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 кирзовые сапоги, футболка, куртка-ветровка, спортивные брюки, трусы, носки, изъятые 25.11.2020 в ХО БУЗ ВО «Россошанская РБ» (л.д.74-76);

- протокол осмотра предметов от 12.01.2021, согласно которому с участием подозреваемого Миргородского Е.А. осмотрен кухонный нож, изъятый у него 25.11.2020 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра подозреваемый Миргородский Е.А. пояснил, что именно этим ножом он ударил Потерпевший №1 (л.д. 84-85);

- заключение эксперта № 22 от 21.01.2021, согласно которому представленный на исследование нож не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом по типу ножа кухонного (л.д. 141-142);

- заключение эксперта № 23 от 21.01.2021, согласно которому на представленной на исследование футболке имеется два колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены ножом, изъятым 25.11.2020 у Миргородского Е.А. (л.д.150-153);

- заключение эксперта № 17 от 27.01.2021, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени и травматическим гемоперитонеумом: рана передней поверхности брюшной стенки справа, по окологрудинной линии, с отходящим от неё раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани брюшной стенки, проникающим в брюшную полость и оканчивающимся в ткани V сегмента правой доли печени с травматическим гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости в объеме 250 мл). Морфологические особенности раны (наличие отходящего от раны единого раневого канала протяженного по длине, по ходу которого повреждены мягкие ткани, проникающий характер, что указывает на преобладание длины канала над длиной раны на коже, повреждение ткани печени) свидетельствует о том, что данное повреждение причинено при едином колюще-режущем воздействии орудия, протяженного по длине и обладающего свойством острого. Выявленное повреждение образовано незадолго до момента госпитализации Потерпевший №1 Выявленное у Потерпевший №1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.15, 6.1.16. и п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 160-164);

вещественные доказательства: кирзовые сапоги, футболка, куртка, спортивные брюки, трусы, носки Потерпевший №1, кухонный нож;

иные документы:

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО9 от 25.11.2020, согласно которому от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» ФИО10 поступило сообщение о том, что в БУЗ ВО «Россошанская РБ» обратился Потерпевший №1 с ножевым ранением, полученным им около <адрес> х. ФИО3 <адрес> (л.д. 5);

- протокол принятия устного заявления от <Дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое вечером <Дата обезличена>, находясь на участке местности около <адрес> х. ФИО3 <адрес>, нанесло ему два ножевых ранения (л.д. 9).

    Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого Миргородского Е.А., который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания Миргородского Е.А., данные на предварительном следствии, приведены выше;

- копии расписок потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему Миргородским Е.А. причиненных в результате преступления имущественного и морального вреда в сумме 5000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия Миргородского Е.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания Миргородского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Миргородского Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Между действиями подсудимого Миргородского Е.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Миргородскому Е.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый Миргородский Е.А. не судим (л.д. 170), в браке не состоит, проживает совместно с матерью Миргородской Е.А. (л.д. 172), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), трудоспособен, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175, 177), к административной ответственности не привлекался (л.д. 179), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненные в результате преступления имущественный и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 добровольно возместил в сумме 5000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миргородского Е.А., суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миргородского Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против личности, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Миргородскому Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений), при этом отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому реально, поскольку оснований для применения при назначении наказания Миргородскому Е.А. положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Миргородским Е.А. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миргородского Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Миргородскому Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Миргородскому Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы Миргородскому Е.А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.04.2021 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 25.11.2020 по 26.11.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1: кирзовые сапоги, футболку, куртку, спортивные брюки, трусы, носки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской (л.д. 156), – передать законному владельцу Потерпевший №1, кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 144), – передать законному владельцу Свидетель №4

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                                 А.В. Будаев