Решение по делу № 2-107/2021 от 16.11.2020

Дело № 2 - 107/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Амасян К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации го Долгопрудного, о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации го Долгопрудного, в котором, с учетом уточнения, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 104,2 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адрес: <адрес> обосновывая свои исковые требования тем, что истица, в порядке наследования по закону, приняла земельный участок, оформленный на имя наследодателя, на котором на дату принятия наследства располагалось нежилое здание – садовый дом, общей площадью 52,2 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адрес: <адрес> существовавший как минимум с 1983 г., при этом, указанное строение не было легализовано, право собственности в отношении него у наследодателя отсутствовало. Во внесудебном порядке легализовать данную постройку истица возможности не имеет.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика – Администрации го Долгопрудный - в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала (л. д. 61).

Представитель третьего лица – СНТСН «Клязьма»- в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск: решение оставляет на усмотрение суда, но факт нарушения прав истицы не установлен (л. д. 61-63).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в связи со смертью ФИО4 о., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), к принадлежащему ему имуществу было открыто наследство, в состав которого был включен земельный участок № общей площадью 870 кв. м, расположенный в СНТ «Клязьма» (л. д. 8, 15).

В настоящее время сведения об указанном земельном участке, включая сведения о местоположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер № (л. д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного земельного участка (л. д. 35).

Право собственности истицы в отношении указанного земельного участка зарегистрировано, сведения о правах внесены в ЕГРН.

Исходя из технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на указанном земельном участке на дату составления технического паспорта располагалось жилое строение – садовый дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 52,2 кв. м, состоящий из помещений в лит. лит. «А», «А1» (л. д. 10-14), сведения о котором внесены в ЕГРН с присвоением объекту кадастрового номера № (л. д. 18-20).

Как следует из технического плана, составленного кадастровым инженером, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь объекта недвижимости, состоящего из помещений на двух этажах, на казанную дату составила 104,2 кв. м, конфигурация которых отражена в техническом плане (л. д. 81-117).

Таким образом, из представленных документов следует, что конфигурация и площадь садового дома были изменены в результате работ, проведенных в садовом доме, исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец произвела реконструкцию данного объекта, в результате которой его площадь была изменена с 52,2 кв. м до 104,2 кв. м.

С целью государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истец неоднократно обращалась в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями, однако государственным органом было отказано в государственной регистрации права в связи с непредставлением истцом необходимых для государственной регистрации прав документов (л. д. 119-125). Также ФИО2 направляла уведомление, на которое органом местного самоуправления было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении сведений о планируемом строительстве или реконструкции садового дома (л. д. 126).

Таким образом, суд считает доказанным, что истица до обращения в суд предпринимала действия, направленные на легализацию реконструированной ею постройки, однако, во внесудебном порядке добиться этого ей не удалось.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснения данного в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, к которому перешло право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, вправе требовать признания за ним права собственности на данную самовольную постройку.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требовались специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истицы по делу был назначена судебно–строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Строй Про».

Из заключения, представленного экспертом, следует:

- исследуемое жилое строение – садовый дом - расположено на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № соответствует следующим нормативно-техническим требования: санитарно-бытовым, объемно–планировочным, санитарно–гигиеническим, противопожарным, градостроительным;

- исследуемое жилое строение находится в исправном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов, трещин, перегибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций. Отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан;

- жилое строение, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную ею постройку, ответчиком не представлено.

В силу установленных судом обстоятельств, следует, что единственным квалифицирующим признаком, позволяющим отнести реконструированное строение к самовольным постройкам, является наличие отрицательного уведомления, выданного органом местного самоуправления.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции жилого строения – садового дома, истцом не были допущены нарушения, затрагивающие права и имущественные интересы иных лиц, не создающие угрозу жизни и безопасности данных лиц, при указанных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, а именно:

- признать за ФИО2 право собственности на жилое строение - садовый дом, общей площадью 104,2 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адрес: <адрес> в реконструированном виде состоящий из следующих помещений: помещение № (площадь 9,7 кв. м), помещение № (площадь 19,4 кв. м), помещение № (площадь 6,0 кв. м), помещение № (площадь 19,1 кв. м), помещение № (площадь 14,6 кв. м), помещение № (площадь 5,3 кв. м), помещение № (площадь 15,0 кв. м), помещение № (площадь 15,1 кв. м).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Администрации го Долгопрудного, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на жилое строение - садовый дом, общей площадью 104,2 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адрес: <адрес> в реконструированном виде состоящий из следующих помещений: помещение № (площадь 9,7 кв. м), помещение № (площадь 19,4 кв. м), помещение № (площадь 6,0 кв. м), помещение № (площадь 19,1 кв. м), помещение № (площадь 14,6 кв. м), помещение № (площадь 5,3 кв. м), помещение № (площадь 15,0 кв. м), помещение № (площадь 15,1 кв. м).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 25.05.2021 г.

Судья                                                                         И. А. Лапшина