Решение по делу № 2-1298/2021 от 04.10.2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                       город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Татариновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1298/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования Богородицкого района Тульской области к Коршунову Сергею Николаевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации на 06.08.2012,

установил:

Администрация муниципального образования Богородицкого района Тульской области с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Коршунов С.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от 05.07.2019 № до перепланировки, переустройства и реконструкции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в состав жилого помещения (<адрес> с.<адрес>) входили: часть основного строения лит. А (помещения на поэтажном плане 1-2), жилая пристройка лит. А1, пристройка лит. а, общая площадь спорного жилого помещения составляла 47,2 кв.м., в том числе жилая -21,1 кв.м., вспомогательная -26,1 кв.м.

После произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, квартира по состоянию на 28 мая 2019 года состоит из: в лит. А: жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м.; в лит. А3: коридора площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 9,9 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., ванной площадью 3,7 кв.м. Общая площадь квартиры изменилась и стала составлять 67,4 кв.м., в том числе жилая –                    38,8 кв.м., подсобная – 28,6 кв.м.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2019 исковые требования Коршунова С.Н. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019 решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коршунову С.Н. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - отказано.

05.07.2021 администрацией муниципального образования Богородицкого района Тульской области вынесено требование № в отношении Коршунова С.Н., согласно которому его обязали привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного администрацией муниципального образования Богородицкого района Тульской области осмотра 16.07.2021 установлено, что перепланировка (реконструкция) проведены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без разрешительных документов, на участке который не образован, и право собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельном участке не возникло. Требование № от 05.07.2021 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не выполнено.

На основании вышеизложенного, просит суд:

обязать Коршунова Сергея Николаевича привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации на 06.08.2012, а именно произвести демонтаж жилой пристройки лит.А3 на месте снесенных (демонтированных жилой пристройки лит.А и пристройки лит.а); восстановить ненесущую перегородку с дверным блоком и дымоход печи между кухней площадью 7,7 кв.м. и жилой комнатой площадью 21,1 кв.м.

Представитель истца администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Шерникова Д.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что перепланировка, переустройство, реконструкция произведены ответчиком без соответствующего разрешения администрации МО Богородицкий район Тульской области, чем и нарушены права истца.

Ответчик Коршунов С.Н. и его представитель адвокат Семенов И.В. в судебное заседание не явились, Коршунов С.Н. представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие и в отсутствие адвоката, исковые требования не признает, доводы возражений поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Валиков Н.В. и его представитель адвокат Гусев А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании адвокат Гусев А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Валиков Н.В. согласие на реконструкцию не давал, кроме того, нарушены нормы пожарной безопасности.

Определением суда от 09.11.2021 привлечено в качестве третьего лица администрация МО Ивлевское Богородицкого района Тульской области.

Третьи лица Мирошниченко Т.В., Шиц В.Е., представитель третьего лица администрации МО Ивлевское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мирошниченко Т.В. и представитель третьего лица администрации МО Ивлевское Богородицкого района Тульской области в заявлениях просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации <адрес> с.<адрес>, в котором расположена спорная квартира, имеет статус многоквартирного, 1979 года постройки, состоит из четырех квартир, одноэтажный.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в <адрес> собствениками квартир являются: Коршунов С.Н. - <адрес>, Мирошниченко Т.В. – <адрес>, Шиц В.Е.- <адрес>, Валиков Н.В.- <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, органами местного самоуправления не образован, не состоит на государственном кадастровом учете, границы его не определены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Коршунов С.Н. обращался в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район, в котором просил сохранить квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указывая, что он является собственником <адрес>. 09 июля 2014 года в квартире произошел пожар. Сгорела кровля дома, выгорела квартира изнутри, сгорела мебель и вещи б/у. Оформив квартиру в собственность, он произвел в квартире перепланировку, переустройство и реконструкцию, в результате которых квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: в лит. А: жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м.; в лит. А3: коридора площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 9,9 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., ванной площадью 3,7 кв.м. Общая площадь квартиры изменилась и стала составлять 67,4 кв.м., в том числе жилая – 38,8 кв.м., подсобная – 28,6 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019 решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2019 года об удовлетворении исковых требований Коршунова С.Н. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коршунову С.Н. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии – отказано, поскольку реконструкция проведена Коршуновым С.Н. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, на земельном участке, который в соответствии с требованиями жилищного законодательства не образован.

При этом судебной коллегией указано, что возведенная истцом жилая пристройка лит.А3 к <адрес> составе многоквартирного жилого дома по смыслу п. 14 ч. 1 и ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о реконструкции жилого дома в целом, поскольку имеет место изменение параметров объекта капитального строительства, а именно площади, объема, внешних границ (конфигурации).

Из искового заявления администрации муниципального образования Богородицкий район следует, что Коршунов С.Н. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и без получения разрешения компетентного органа произвел реконструкцию жилого помещения.

Поддерживая исковые требования администрации муниципального образования Богородицкий район, представитель третьего лица Валикова Н.В. адвокат Гусев А.С. также ссылается на то, что нарушены нормы пожарной безопасности.

Однако суд не принимает во внимание данные доводы представителя третьего лица Валикова Н.В. адвоката Гусева А.С., поскольку доказательства нарушение прав третьего лица и несоблюдения требований пожарной безопасности не представлены, остальные собственники, которым принадлежат квартиры в многоквартирном доме, возражений относительно проведенной реконструкции не представили, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №:

До перепланировки, переустройства и реконструкции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в состав жилого помещения (<адрес>) входили: часть основного строения лит. А (помещения на поэтажном плане 1-2), жилая пристройка лит. А1, пристройка лит. а.

После перепланировки, переустройства и реконструкции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в состав жилого помещения (<адрес>) входят: часть основного строения лит. А (помещения на поэтажном плане 1-2), жилая пристройка лит. А3.

В результате реконструкции объекта увеличена общая площадь и объем жилого дома лит. А и жилого помещения (<адрес>) за счет: строительства жилой пристройки лит. А3 на месте снесенных (демонтированных) жилой пристройки                    лит. А1 и пристройки лит. а.

В результате реконструкции образовались коридор площадью 14,5 кв. м, жилые комнаты площадью 10,9 кв. м и 9,9 кв. м, ванная площадью 3,7 кв. м.

В процессе перепланировки и переустройства объекта изменились площади и конфигурация помещений жилого дома лит. А и жилого помещения (<адрес>) за счет: демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком и дымохода печи между кухней площадью 7,4 кв. м. и жилой комнатой площадью 21,1 кв. м. и выполнено устройство ненесущей перегородки с дверным блоком между указанными помещениями со сдвигом вглубь жилой комнаты; санитарно-технического оборудования (раковины) и газового оборудования в кухне площадью 7,4 кв. м., и выполнено устройство санитарно-технического оборудования и газового оборудования в кухне площадью 10,4 кв. м; устройства дверного проема во внутренней самонесущей стене в жилой комнате площадью 21,1 кв. м.

В результате перепланировки и переустройства площадь кухни увеличилась и составила 10,4 кв. м., площадь жилой комнаты уменьшилась и составила 18,0 кв. м.

Установка газового оборудования согласована ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение» в <адрес>.

Жилое помещение (<адрес>) является изолированным помещением, которое состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, пригодно для проживания.

После проведения перепланировки и реконструкции квартиры ее общая площадь увеличилась и стала составлять с 47,2 кв. м – 67,4 кв. м, жилая с 21,1 кв. м. –38,8 кв. м, вспомогательная с 26,1 кв. м - 28,6 кв. м.

Перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

Техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома, расположенных по указанному адресу, работоспособное, лит. А3- исправное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при перепланировке и переустройстве спорного жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующим строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, указанных в данном техническом заключении (лист заключения 12).

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение не оспорено сторонами.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после произведенной перепланировки и реконструкции состоит из следующих помещений: в лит. А : жилой комнаты (помещ. №) площадью 18,0 кв. м., кухни (помещ. 2) площадью 10,4 кв. м., в лит. А3: коридора (помещ. №) площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты (помещ. №) площадью 10,9 кв. м., жилой комнаты (помещ. №) общей площадью 9,9 кв. м., жилой площадью 12,3 кв. м., ванной (помещ. №) площадью 3,7 кв. м.

Принимая во внимание выводы технического заключения, суд приходит к выводу о том, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции объекта увеличена общая площадь и объем жилого дома лит. А и жилого помещения (<адрес>) за счет: строительства жилой пристройки лит. А3 на месте снесенных (демонтированных) жилой пристройки лит. А1 и пристройки лит. а, то есть является объектом капитального строительства, а потому демонтаж пристройки А3 невозможен без несоразмерного ущерба назначению жилого помещения, фактически означает снос объекта.

Довод представителя истца и представителя третьего лица Валикова Н.В., собственника <адрес> нарушении их прав, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

По мнению суда, отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и не получение разрешения компетентного органа не могут являться безусловным основанием для демонтажа жилой пристройки лит.А3 на месте снесенных (демонтированных жилой пристройки лит.А и пристройки лит.а); восстановления ненесущей перегородки с дверным блоком и дымоход печи между кухней площадью 7,7 кв.м. и жилой комнатой площадью 21,1 кв.м., не подтверждает обстоятельства реального нарушения прав истца и третьего лица Валикова Н.В. существованием спорного объекта.

Как указывалось выше, после проведенной реконструкции <адрес>, площадь <адрес> собственником которой является Валиков Н.В., не изменилась.

Судом установлено, что между собственниками всех 4-х квартир в указанном жилом доме сложился порядок пользования общим земельным участком, каждый из них оградил находящийся в их пользовании участок земли, споров между соседями по пользованию земельным участком (придомовой территорией) не имеется, <адрес> не имеет общих стен, расположена относительно квартиры Коршунова С.Н. через две квартиры.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведенной реконструкции с нарушением действующих строительных, санитарных и иных норм, истцом и третьим лицом Валиковым Н.В., помимо собственных пояснений, не представлено, равно как и не приведено доказательств реального нарушения их прав в результате реконструкции.

Поскольку согласно выводам технического заключения возможно сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии, необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, при постановке решения по делу, судом принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Богородицкого района Тульской области к Коршунову Сергею Николаевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации на 06.08.2012, а именно произвести демонтаж жилой пристройки лит.А3 на месте снесенных (демонтированных жилой пристройки лит.А и пристройки лит.а); восстановить ненесущую перегородку с дверным блоком и дымоход печи между кухней площадью 7,7 кв.м. и жилой комнатой площадью 21,1 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2021 года.