Решение по делу № 33-15853/2023 от 17.05.2023

78RS0001-01-2022-007252-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15853/2023 Судья: Гринь О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Маркова Дмитрия Борисовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Маркова Д.Б. к Тарасову Семену Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

20 октября 2022 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Тарасова С.В. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
7 декабря 2022 года заявление Тарасова С.В. удовлетворено, с Маркова Д.Б. в пользу Тарасова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Марков Д.Б. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и ООО «Виалон» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде (подготовка и подача возражений относительно исковых требований Маркова Д.Б., представление интересов ответчика в качестве ответчика в рамках данного дела, подготовка и подача процессуальных документов).

Цена договора составила 45 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 178).

При этом как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру 24 ноября 2021 года ответчик оплатил 1000 рублей в пользу ООО «Виалон» за консультацию (т.1 л.д. 179).

Как следует из материалов дела исполнитель по договору юридические услуги ответчику оказывал, подготовил возражения на иск, интересы ответчика представляли лица, включенные в доверенность, выданную как на имя организации, так и на физических лиц, очевидно, связанных с оказанием данных юридических услуг, принимая участие в судебных заседаниях, представляя доказательства, заявляя ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, счел факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, доказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате, актом выполненных работ), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу Тарасова С.В. подлежали взысканию данные судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказано внесение денежных средств по договору в кассу ООО «Виалон», подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают, что Тарасовым С.В. переданы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что суду первой инстанции не была представлена доверенность от ООО «Виалон» на имя Соловьева И.А., заключившего с ответчиком вышеназванный договор, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания, стороной данного договора истец не является, а услуги обществом оказывались, что следует из совокупности письменных доказательств (акт об оказании услуг, протоколы судебных заседаний).

Являются несостоятельным доводы относительно выданной нотариусом доверенности на представление ООО «Виалон» и другими лицам интересов ответчика, в которой указано, что генеральным директором общества является Котов А.А., тогда как в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, поскольку доверенность выдана нотариусом, что предполагает проверку полномочий генерального директора юридического лица (ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержден постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1).

Также �����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�?????????J?J?J??????????????? ?�?�?�? ?Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????$?�?�?�?$?Й?Й??????????�?�?�?.?Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�����?

Вопреки доводам Маркова Д.Б. его письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 183, 186), им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда оформлено с грубыми нарушениями, поскольку в нем не указано место его вынесения, имя и отчество судьи, вынесшего определение, место вынесения определения, являются ошибочными, поскольку такие требования ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к определениям суда не относятся. При этом в определении указано наименование суда и состав суда, рассмотревший заявление ответчика.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит подписи судьи, так как в нем отсутствует собственноручное написанная фамилия, что закреплено в национальном обычае, сложившимся на территории Российской Федерации, по следующим мотивам.

Согласно положениям ГОСТ Р7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" подпись представляет собой реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

Правовой обычай, сложившийся на территории Российской Федерации предполагает, что граждане Российской Федерации как минимум к моменту получения паспорта должны придумать себе некий графический символ, которым они будут заверять официальные документы, от них исходящие, отражать свое согласие с тем или иным текстом (например, протоколом допроса) или надписывать свои опубликованные книги при вручении друзьям и коллегам.

Кроме того, существует обычай, согласно которому эта подпись должна быть у человека одна (а не множество для разных дней недели), носить устойчивый характер (а не меняться ежедневно по настроению) и содержать какие-то намеки на буквы или хотя бы некий символ, а не какой-либо рисунок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом судебном акте отражена именно подпись судьи, рассмотревшего в надлежащем порядке заявление Тарасова С.В.

Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные ответчиком доказательства, счел заявленную сумму расходов разумной, ввиду чего взыскал с истца в пользу ответчика 46 000 рублей.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тот размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом истцом каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы. Более мотивированные возражения относительно чрезмерности расходов, со ссылками на иной порядок сложившихся цен, ответчиком представлены только в суд апелляционной инстанции, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований снижать заявленные расходы по своей инициативе, учитывая, что их размер является усредненным.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Иные доводы сводятся к переоценке правильном установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании Марковым Д.Б. норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
7 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Маркова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: