Решение по делу № 33-24163/2022 от 22.07.2022

Судья: Озерова Е.Ю.                                                           дело № 33-24163/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 года                                                          г. Красногорск МО

         Московский областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бедретдинова Р. Ш. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Бедретдинова Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к Бедретдинову Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО.

С Бедретдинова Р.Ш. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 119,94 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 722,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», Бедретдинова Р.Ш. без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 86 400 рублей. Несение расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты>-ЮЛ/с, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 65 000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб.

Определением суда заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом с Бедретдинова Р.Ш. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Бедретдинов Р.Ш. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав доводы частной жалобы. проверив материалы дела в пределах этих доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О и Определении от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные истцом расходы подтверждены на сумму 115 000 руб., требования истца удовлетворены частично, в связи с чем истец, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

С учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований объективной разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы Бедретдинова Р.Ш. о том, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Гаценко Д.И., а не адвокат Красильников М.В., не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку соглашение, заключенное между истцом и Красильниковым М.В., помимо участия в судебных заседаниях предполагает оказание иных юридических услуг: изучение обстоятельств дела, определение необходимых доказательств, изучение судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, письменных пояснений, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, оформление заключения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел, что апелляционная жалоба была подана не только ответчиком, но и истцом, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу, не установлено.

Указанные доводы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бедретдинова Р. Ш. – без удовлетворения.

Судья