Решение по делу № 8Г-8880/2022 [88-10563/2022] от 14.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-10563/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2021 по иску Соловьева А. В. к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя Соловьева А. В. - Волчанской С. И. (доверенность № от 29 мая 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №) возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара (далее – Администрация округа) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 июня 2020г. управляя принадлежащим ему мотоциклом Suzuki Inazuma, государственный регистрационный знак № (далее - мотоцикл Suzuki Inazuma), совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего были причинены механические повреждения мотоциклу, мотоэкипировки и стоящему транспортному средству Hundai Solaris.

        Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на день дорожно-транспортного происшествия стоимость мотоцикла Suzuki Inazuma составила 156 250 руб., стоимость годных остатков - 19 700 руб., стоимость мотоэкипировки - 37 526 руб.

        Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиками своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать с учетом уточнений, с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 174 076 руб., из которых: 136 550 руб. - размер подлежащих возмещению убытков, 37 526 руб. - стоимость поврежденной мотоэкипировки, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., по оплате юридических услуг - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 682 руб.

        Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства).

        Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г., исковые требования Соловьева А.В. удовлетворены частично, с Департамента градостроительства в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 174 076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение оценки - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 682 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной Департаментом градостроительства, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 июня 2020г. напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Соловьев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом Suzuki Inazuma, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в следствие чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

        В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Suzuki Inazuma получил механические повреждения приборной панели, передней фары, шланга тормозного, задней пассажирской подножки, крепления глушителя, глушителя, правой крышки картера двигателя, рычага переднего тормоза.

    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2020 г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 22 июня 2020 г. инспектором ГИБДД Захаровым Д.Н., на участке <адрес> выявлен недостаток в виде провала дорожного полотна размером: длина - 1,5 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,16 м.

    Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы», предоставленного истцом, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта мотоциклом Suzuki Inazuma без учета износа составляет 247 640 руб., стоимость годных остатков - 19 700 руб., действительная стоимость - 156 520 руб., стоимость мотоэкипировки - 37 526 руб.

    Ответчики не оспаривали представленное истцом заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

     Вместе с тем, судом установлено, что дорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный Постановлением Администрации округа от 22 сентября 2014 г. № 1441.

    Распоряжением Правительства Самарской области от 7 июля 2016г. № РД - 695 Департаменту градостроительства в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с КН №, площадью 68 782 кв.м. по адресу: <адрес> от <адрес>) до <адрес> для реконструкции объекта дорожного хозяйства.

    21 января 2014 г. между Департаментом градостроительства и ООО «СК Мосстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция <адрес> от <адрес>) до <адрес>», который был расторгнут соглашением от 10 мая 2016г.

    Постановлением Администрации округа от 7 августа 2020 г. № 638 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Департаментом градостроительства вышеуказанным участком.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 г. частично удовлетворены требования ООО «СК Мосстрой» к ООО «Группа компаний Абсолют» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № от 10 января 2014г., в числе прочего на ответчика возложена обязанность устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция <адрес> от <адрес>) до ул. <адрес>».

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г., частично удовлетворены требования Департамента градостроительства к ООО «СК Мосстрой» об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № от 21 января 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по проекту строительства: «Реконструкция <адрес> от <адрес>) до <адрес>.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 269, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» допустимым доказательством, установив, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находился в бессрочном пользовании Департамента градостроительства, не обеспечившего состояние дороги требованиям действующих стандартов, в частности, ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, ГОСТу Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», прекращение государственного контракта с ООО «СК Мосстрой» не повлекло прекращение владение спорным участком дороги Департаментом градостроительства, пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу, несет Департамент градостроительства, взыскав с последнего в пользу Соловьева А.В. в счет возмещения ущерба 174 076 руб., денежные средства в размере действительной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости его годных остатков, стоимости мотоэкипировки, определенных вышеуказанным экспертным заключением.

    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесенных судебных расходов, суд взыскал с Департамента градостроительства п пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с 25 000 руб. до 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Департамента градостроительства о ненадлежащем ответчике по данному спору, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок автодороги находился в ведении Департамента градостроительства, который обязан был обеспечить надлежащий ремонт и содержание дороги, а в случае выявления недостатков дорожного покрытия принять меры по предупреждению участников дорожного движения о возможной опасности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о возложении деликтной ответственности на Департамент градостроительства как надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца и, соответственно, причинение ущерба возникло 22 июня 2020 г. в связи с наездом на выбоину в автодороге, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании Департамента градостроительства, размеры которой превышали предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93, и ограждение, предупреждающие знаки данного места в нарушение требований ГОСТа 50597-2017 отсутствовали.

    Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Департаментом градостроительства возложенных на него обязанностей по организации содержания дороги, непринятия должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению должного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием дороги.

    Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на Департамент градостроительства обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Довод кассационной жалобы о том, что Департамент градостроительства не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на расторжение 10 мая 2016 г. государственного контракта № с ООО «СК Мосстрой», тем самым на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок дороги не находился в фактическом пользовании департамента, судами предыдущих инстанций обоснованно признан несостоятельным при установленных по делу обстоятельствах.

    Право постоянного (бессрочного) пользования Департаментом градостроительства земельным участком было прекращено 7 августа 2020 г., то есть после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, до прекращения указанного права Департамент обязан был обеспечить выполнение нормативных требований. Расторжение государственного контракта с ООО «СК Мосстрой» само по себе не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования Департамента градостроительства и не освобождает его от обязанностей, связанных с данным правом по содержанию дороги.

Выводы суда о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень разумности заявленным истцом размером судебных расходов является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: