Решение по делу № 12-1439/2020 от 02.06.2020

Дело № 12-1439\20

РЕШЕНИЕ

    г. Ижевск                      3 июня года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР), в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сафиной ФИО9 ФИО45,

её защитника – адвоката Новичкова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Новичкова В.Ю., действующего в интересах Сафиной ФИО14. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, согласно которому Сафина ФИО10 ФИО46, <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Заслушав Сафину ФИО15., адвоката Новичкова В.Ю., по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> Сафина ФИО16. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, адвокат Новичков В.Ю., действуя в интересах Сафиной ФИО17., обратился в суд с жалобой, просит его отменить, и вынести решение о прекращении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что в ночь на <дата> Сафина ФИО18. в качестве пассажира каталась по улицам г. Ижевска со своим другом ФИО2 на его автомобиле «Рено Логан», которым он и управлял. Являясь пассажиром, Сафина ФИО19. выпила бутылку пива. Около 03 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле по <адрес> (т.е. подъезжая уже к её дому) напротив <адрес> (напротив проезда между домами №) двигатель автомобиля неожиданно «заглох» из-за плохой работы аккумулятора, в связи с чем автомобиль необходимо было толкнуть сзади или прицепить буксировочным тросом к другому автомобилю. В ночное время оставлять автомобиль на проезжей части было небезопасно, он мешал бы движению автомобилей. Кроме того, на этом участке дороги имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в ночное время. Поэтому нужно было выполнить требование закона и убрать автомобиль с проезжей части улицы Коммунаров. Сафина ФИО20. попыталась толкнуть автомобиль, но не смогла. Тогда по инициативе ФИО2 они поменялись местами, ФИО1 не умеет управлять автомобилем, не имеет права управления, не знает алгоритм действий водителя толкаемого автомобиля по запуску двигателя, который заглох. Благодаря действиям ФИО2 автомобиль сдвинулся с места, в это время из проезда между домами №№ и № выехал патрульный автомобиль ГИБДД и потребовал у ФИО2 документы. Фактически <дата> около 03 часов 30 минут инспектор ГИБДД возбудил в отношении Сафиной ФИО21. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. Затем произвел её задержание и доставил в Отдел полиции. После чего в дневное время сотрудники полиции доставили Сафину ФИО22. к мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Веселкову К.А., который вынес постановление об аресте на 10 суток. При рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля непосредственный очевидец ФИО2; не учтены обстоятельства правонарушения, что позволяло назначить наказание ниже низшего предела (ст.4.1. КоАП РФ); есть основания полагать о незначительности «правонарушения» и ограничиться устным замечанием; не учтены положения ст.2.7. КоАП РФ о крайней необходимости. Просит отменить незаконное постановление мирового судьи и принять решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия правонарушения.

В судебном заседании Сафина ФИО23, и её защитник настаивали на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Сафину ФИО24, и её защитника, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения в отношении Сафиной ФИО25. дела об административном правонарушении послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении 18 АН № от <дата> выводы о том, что <дата> в 03 часа 03 минут Сафина ФИО11 ФИО47, находясь по адресу: <адрес>, управляла автомобилем «Рено», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления    данным транспортным средством.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей установлено, что <дата> в 3 часа 30 минут около <адрес> в <адрес> Сафина ФИО26., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «Рено», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым Сафина ФИО27. совершила административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Сафиной ФИО28. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяние, совершённые Сафиной ФИО29. действия не содержат.

Выводы мирового судьи о виновности Сафиной ФИО30., изложенные в постановлении от <дата>, основаны на материалах дела, подтверждены представленными суду доказательствами. Факт управления водителем Сафиной ФИО31., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющей права на управление транспортными средствами, подтверждается протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, протоколом об отстранении Сафиной ФИО32 от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 2), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> с письменным носителем результата освидетельствования и видеозаписью (л.д.4), справкой, выданной старшим инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД ФИО7 о том, что Сафиной ФИО33. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД России не выдавалось (л.д.8). Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Сафиной ФИО34. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Сафиной ФИО35. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Поскольку административный арест не может быть применён к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, мировой судья при решении вопроса о привлечении Сафиной ФИО36. к административной ответственности проверил наличие данных обстоятельств.

Суд не принимает во внимание доводы Сафиной ФИО37. и её защитника о том, что автомобилем управлял ФИО2, Сафина ФИО38. пересела на место водителя, когда двигатель заглох, а ФИО2, пытался столкнуть автомобиль с проезжей части, где был установлен знак «Остановка запрещена».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что <дата> около 03-00 часов действительно катался на автомобиле марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № вместе с Сафиной ФИО39., сам сидел за рулём. На перекрёстке улиц Ленина и Коммунаров у <адрес> заглох двигатель, он (ФИО2) попросил Сафину ФИО40. сесть за руль, а сам стал толкать автомобиль, чтобы убрать его с проезжей части. В это время приехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, в отношении Сафиной ФИО41. составили протокол об администартивном правонарушении.

Вместе с тем из представленной суду видеозаписи видно, что Сафина ФИО42. соглашалась с правонарушением, не заявляла сотрудникам полиции, о том, что автомобилем управлял ФИО2, а она только пересела на водительское место, когда заглох двигатель. Свидетель ФИО2 является другом Сафиной ФИО43., заинтерсован в исходе дела, поэтому суд не принимает во внимание его показания.

         Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (пункт 9 постановления).

Наказание назначено Сафиной ФИО44. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Данное правонарушение не является малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сафиной ФИО12 ФИО48, оставить без изменения, а жалобу адвоката Новичкова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                 Н.Н. Минина