Решение по делу № 12-440/2018 от 24.05.2018

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

В«09В» РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от 07.05.2018, которым Мельников Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Мельников А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут напротив <адрес> в <адрес>, ранее управляя автомашиной ****** госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Мельников А.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что автомашиной не управлял, а только спал в транспортном средстве с включенным двигателем, при этом не находился в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мельников А.С. полагает, что процессуальные документы составлены ранее, чем приглашены понятые, которые только подписали представленные инспектором ДПС документы. Также заявитель полагает, что при производстве по делу мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку должностные лица – инспекторы ДПС, допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, мировым судьей не устранены противоречия в показаниях инспекторов ДПС, а также необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Киселева А.С. В материалах дела отсутствуют документы о проведении личного досмотра и досмотра автомашины Мельникова А.С.

В судебном заседании Мельников А.С. и его защитник Коврижных Ж.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в материалы дела не представлены доказательства управления Мельниковым А.С. транспортным средством. Мельников А.С. пояснил, что накануне произошло ссора с супругой, поэтому он спал в своей автомашине, периодически запускал двигатель для прогревания салона, но машиной не управлял, движения не осуществлял. Мировым судьей не дана надлежащая оценка противоречивости показаний инспекторов ДПС, которые фактически не могли видеть движения автомашины заявителя, поскольку она стояла на месте парковки. Также полагают, что при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку из показаний понятых следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мельникову А.С. не предлагалось. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель Слободянюк Д.Р. в судебном заседании показал, что совместно с Нестеренко А.А. ехал по <адрес>, автомашина остановлена инспектором ДПС, который объяснил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем предложил быть понятыми. В патрульной автомашине на водительском сиденье находился инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье находился Мельников А.С. В присутствии понятых Мельникову А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. Мельников А.С. явно осознавал все происходящее, внешние признаки опьянения, по мнению свидетеля, отсутствовали. Предлагалось ли водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетель вспомнить не смог. Понятые участвовали при совершении процессуальных действий около 15-20 минут, процессуальные документы подписывались понятыми по мере их заполнения инспектором ДПС. Автомашина ******», которой якобы управлял Мельников А.С., находилась на месте парковки, патрульная автомашина находилась перед ней.

Допрошенный в качестве свидетеля Нестеренко А.А. в судебном заседании пояснил, что совместно со Слободянюком Д.Р. по просьбе инспектора ДПС принимал участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий, поскольку, по мнению должностного лица, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В процессуальных документах понятые расписывались по мере заполнения, при этом сначала расписывался водитель, а потом понятые. Понятые находились на месте около 15-20 минут, при этом какие-либо признаки опьянения в поведении водителя свидетель не заметил. Автомашина Мельникова А.С. находилась на месте парковки, двигатель не был запущен.

    Р—аслушав пояснения, показания свидетелей, изучив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Рё материалы дела, прихожу Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения жалобы РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Р’ силу Рї. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан РїРѕ требованию должностных лиц, уполномоченных РЅР° осуществление федерального государственного надзора РІ области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения Рё медицинское освидетельствование РЅР° состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут напротив <адрес> в <адрес> Мельников А.С. управлял автомашиной ****** госномер № ****** с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Мельникову А.С. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, Мельников А.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Мельников А.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения.

Вина Мельникова А.С. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель собственноручно указал: «транспортным средством управлял лично и от мед освидетельствования отказался»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мельников А.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также в присутствии понятых, из содержания которого следует, что Мельникову А.С. инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он собственноручно отказался; протоколом о задержании транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Чащихина В.А.; добытыми мировым судьей в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС Чащихина В.А., Соловья С.И., оснований не доверять которым не установлено, поскольку должностные лица не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено; показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы понятых Нестеренко А.А., Слободянюка Д.Р.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мельников А.С. каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мельникова А.С. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из показаний допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела инспекторов ДПС следует, что Мельников А.С. осуществлял движение на автомашине на протяжении 4-5 метров, следовательно, управлял автомашиной и являлся водителем, в связи с чем при наличии соответствующих подозрений обоснованно направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание обнаруженный в задней части салона автомашины предмет.

Противоречивость показаний инспекторов в части наличия либо отсутствия света фар на автомашине заявителя не имеет правового значения, поскольку с момента совершения правонарушения до момента рассмотрения дела прошло более полутора месяцев, в связи с чем некоторые подробности обстоятельств могут быть утрачены в памяти человека.

Доводы заявителя о нахождении в трезвом состоянии правового значения не имеют, поскольку законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельников А.С. не выполнил.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля Киселева А.С., поскольку очевидцем события правонарушения он не являлся.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи системы бортового видеонаблюдения не исключает наличие события правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, инспектор ДПС может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, поскольку событие правонарушения обнаружено им лично, в связи с чем производство по делу возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поэтому он обязан сообщить судье все известные ему сведения, необходимые для разрешения дела.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, поскольку они противоречат представленным в материалы дела процессуальным документам, из содержания которых следует, что Мельникову А.С. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых от собственноручно отказался, указав также об этом в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мельникову А.С. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Мельникова А.С. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

     РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 30.6, Рї. 1 С‡. 1 СЃС‚. 30.7 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, СЃСѓРґСЊСЏ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Александра Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Мельникова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    РЎСѓРґСЊСЏ                            Стоянов Р .Р’.