Решение по делу № 11-315/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                            09 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.

с участием истца Василенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, в обоснование требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ними в офисе агентской компании АО «ДВ САС», расположенного по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, 5 и ПАО «Аэрофлот» заключены договоры воздушной перевозки, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства произвести воздушную перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Через агентскую компанию истцами были внесены наличным путём денежные средства в размере 56142 рубля каждым, из которых стоимость билетов по маршруту составила 52272 рубля, стоимость взимаемых сборов - 3870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими в офис агентской компании АО «ДВ САС» поданы заявления об отказе от воздушной перевозки и расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств. Указанные билеты были приняты АО «ДВ САС», на билетах проставлена отметка сотрудника АО «ДВ САС» и дата. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес АО «ДВ САС» и ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам воздушной перевозки, в связи с отказом пассажиров от воздушной перевозки, в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении их требований.

С учетом уточненных требований истцы просят расторгнуть договоры воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ними и ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в их пользу денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере их стоимости 56142 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56142 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворены частично, мировым судьей постановлено расторгнуть договоры воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии»; взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору воздушной перевозки, в размере 50 752 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 25 376 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридический помощи; взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору воздушной перевозки, в размере 50 752 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 25 376 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридический помощи; взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере 3230 рублей 08 копеек (за требования имущественного характера).

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требования истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель истцов ФИО6, представитель третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд от них не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил отложить слушание дела, в удовлетворении которого было отказано за необоснованностью, поскольку не явка представителя юридического лица, имеющего возможность обеспечить другого представителя, не является основаниям для отложения судебного разбирательства по изложенным в ходатайстве основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ПАО «Аэрофлот» через агентскую компанию АО «ДВ САС» заключены договоры воздушной перевозки по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по тарифу (код KCLR, TCER), о чем свидетельствуют маршрутные квитанции электронных билетов № на имя ФИО2, № на имя ФИО3.

Стоимость перевозки каждого пассажира составила 53352 рублей, оплата произведена истцами ФИО1, ФИО2, каждым в отдельности, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, квитанциями об оплате услуг АО «ДВ САС», согласно последних ФИО1 и ФИО2 каждым в отдельности оплачена авиаперевозка ПАО «Аэрофлот» в размере 52272 рублей и в размере 1080 рублей, услуги по оформлению авиаперевозки в размере 2490 рублей, страховая премия в размере 300 рублей.

Согласно квитанциям электронных билетов истцов, перевозчиком по договору воздушной перевозки является ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с полисами страхования АО «АльфаСтрахование» пассажиров ФИО1, ФИО2 серии №, №, страховая премия составила 300 рублей по каждому билету.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1 и ФИО2 в офис агентской компании АО «ДВ С АС» поданы заявления об отказе от воздушной перевозки и расторжении договор, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на билетах проставлена отметка об аннулировании билетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1 и ФИО2 в адрес ПАО «Аэрофлот» направлены заявления об отказе от договоров воздушной перевозки и возврате уплаченных денежных средств, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от договора перевозки (№ билетов № и №) не является вынужденным, в связи с чем, все действия по данному авиабилету могут быть осуществлены только по правилам тарифа, предусматривающего удержание сбора. Истцам предложено компенсировать стоимость авиабилета путем оформления сертификата или обмена на любые другие даты.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик не признал отказ от перевозки (№ билетов № и №) вынужденным.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, положениями Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, положениями ст. ст. 28, 31, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении договоров перевозки от 14.03.2020 года, возврате уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств, за вычетом сбора в размере 2600 рублей, страховой премии в размере 300 рублей и услуг по оформлению авиаперевозки 2490 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере 50 752 рубля (53 352 рублей - 2600 рублей), штраф в пользу каждого истца в размере 25 376 рублей (50 752:2), судебные расходы в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

При этом, мировой судья обоснованно отказал во взыскании неустойки, так как истцы добровольно отказались от исполнения договора воздушной перевозки, в связи с чем вины ответчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями гл. 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В силу пунктов 1, 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пп. 1 п. ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно п. 229 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее -Авиационные правила) отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

В силу п. 226 Авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ответам от 17.06.2020 года на претензию истца ответчик не признал отказ от перевозки (№ билетов 555 2487507786 и 555 2487507787) вынужденным.

В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается, момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком были получены заявления истцов об аннулировании авиабилетов, то есть о добровольном отказе от договоров перевозки и возврате денежных средств. При таких обстоятельствах, поскольку истцы заявили об отказе от воздушной перевозки, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с указанной даты договор воздушной перевозки считается расторгнутым.

В соответствии с предоставленной тарификаций для пассажиров ФИО1 и ФИО2 сборы перевозчика при возврате билета (отказе от договора перевозки), изменения до окончания времени регистрации рейса более 24 часов удерживается сбор в размере 2600 рублей. Возврат билета осуществляется по месту приобретения. Пассажир должен уведомить перевозчика об отказе от воздушной перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о расторжении договоров перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств в соответствии с правилами тарифов подлежат удовлетворению частично, за вычетом сбора в размере 2600 рублей, страховой премии в размере 300 рублей и услуг по оформлению авиаперевозки 2490 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 752 рубля (53 352 рублей - 2600 рублей).

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности применения к настоящему спору Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», поскольку на момент отказа истцов от договоров воздушной перевозки внутреннее воздушное сообщение в РФ не ограничено, рейсы не отменены (что не оспаривалось представителем ответчика при разбирательстве дела у мирового судьи), причиной отказа истцов от услуг авиаперевозки послужили семейные обстоятельства, а именно болезнь дочери супругов Василенко Г.А. и Василенко В.В., как пояснила в судебном заседании истец, а не пандемия новой коронавирусной инфекции.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно взыскан штраф не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцами были направлены заявления об отказе от договоров воздушной перевозки и возврате уплаченных денежных средств и полученных ответчиком.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика штрафа невозможно в связи с отнесением ответчика к списку организаций, в отношении которых установлен мораторий на банкротство, были предметом рассмотрения мировым судьей, были признаны им несостоятельными, поскольку соответствующие изменения, предписывающие введение моратория, последствием которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, связаны с процедурой банкротства организации, сведений о введении в отношении ответчика ПАО «Аэрофлот» процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правомерно удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого. Суд апелляционной инстанции находит данные расходы обоснованными, их размер отвечающим требованиям разумности, сложности дела и объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности проверялся мировым судьей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающий ста тысяч рублей.

В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно содержания искового заявления, истцами по делу выступают ФИО1 и ФИО2, каждый из которых заявляет отдельные требования о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 56 142 рубля, неустойки 8 421, 30 рублей.

Таким образом, цена иска для каждого истца составляла на день подачи искового заявления мировому судье 64563, 30 рублей, что не превышает 100 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье и подсудность мировым судьей нарушена не была.

При этом суд также учитывает, разъяснения, указанные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" где указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, т.е. не является безусловным основанием для отмены принято по делу решения.

То есть даже при установлении факта нарушения правил подсудности это не являлось бы в данном случае основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы суд находит также несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассации в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                           О.Я. Блажкевич